ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1370/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
учасників справи:
позивача - приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" (далі - Завод) - не зʼяв.,
відповідача - акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - Товариство) - Квіцінської А.І. - адвокат (посвідчення від 27.09.2017 НОМЕР_1),
розглянув касаційну скаргу Заводу
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2019
(головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Лакіза В.В. і Шутенко І.А.)
у справі № 922/1370/18
за позовом Заводу
до Товариства
про розірвання додатку до договору.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання укладеною угоди про розірвання додатку № 3.1 (далі - Додаток № 3.1) від 01.03.2016 до договору про постачання електричної енергії (далі - електроенергія) від 14.03.2005 № 243 (далі - Договір № 243) у редакції, запропонованій позивачем.
2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобовʼязання щодо поставки позивачеві електроенергії з дозволеною потужністю, зазначеною у Додатках № 3.1 та в додатку № 10 у редакції від 19.01.2015, внаслідок чого позивач позбавлений права розраховувати на дозволену до використання потужність, необхідну для забезпечення потреб його електроустановок, що є підставою для розірвання в судовому порядку Додатку № 3.1 у редакції від 01.03.2016.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2018 (суддя Аюпова Р.М.):
- у задоволенні позову відмовлено частково;
- розірвано Додаток № 3.1 до Договору №243, укладеного акціонерною компанією (далі - АК) "Харківобленерго" і Заводом;
- стягнуто з Товариства на користь Заводу 1 762 грн. судового збору.
4. Рішення мотивовано наявністю підстав для розірвання Додатку № 3.1 і водночас - тим, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав та інтересів, як визнання укладеною угоди про розірвання додатку до договору в судовому порядку.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2019:
- задоволено апеляційну скаргу Товариства;
- згадане рішення місцевого господарського скасовано в частині розірвання Додатку №3.1 і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю;
- стягнуто із Заводу на користь Товариства 2 643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Постанову мотивовано недоведеністю позивачем порушення його прав відповідачем при укладенні і виконанні Додатку №3.1.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Завод, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального і процесуального права, за неповного зʼясування обставин, що мають значення для справи, просить відповідну постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду в частині розірвання Додатку № 3.1 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Суд апеляційної інстанції:
- приймаючи оскаржувану постанову, не перевірив повно та всебічно всіх обставин справи, не дав належної правової оцінки доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального права, у звʼязку з чим ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення;
- порушив норми процесуального права, у т.ч. статті 7, 13, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Доводи відповідача
9. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, прийняття її з додержанням норм матеріального і процесуального права та про безпідставність доводів Заводу, і просить скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Судом першої інстанції у розгляді справи зʼясовано й зазначено, зокрема, що:
- Товариство є правонаступником усіх прав та обовʼязків державної акціонерної енергопостачальної компанії "Харківобленерго";
- публічним акціонерним товариством "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", яке в подальшому змінило свою назву на нинішню (Завод), як споживач і АК "Харківобленерго", яке в подальшому змінило свою назву на нинішню (Товариство), як постачальник укладено Договір № 243, який відповідно до додаткової угоди про внесення змін до договору про постачання електричної енергії був викладений у редакції від 19.01.2015 з відповідними додатками, які є невідʼємними частинами договору, в тому числі Додаток № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахунків приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію";
- Додатком № 3.1 у редакції від 19.01.2015 сторонами узгоджена й встановлена дозволена до використання потужність по пунктах 1, 2, 3 і 9, а всього сумарна дозволена Товариством потужність відповідно до цього додатку становила 10 015 кВт;
- у матеріалах справи наявний Додаток № 3.1 у редакції від 01.03.2016, відповідно до якого встановлена дозволена до використання потужність по пунктах 1, 2, 3 і 9, а всього - 2527,5кВт;
- відповідно до пункту 8.1.5 додаткової угоди про внесення змін до Договору № 243 споживач має право приєднувати нових субспоживачів до власних технологічних мереж у межах дозволеної потужності; у таких випадках дозволена потужність споживача за цим договором має бути зменшена на величину приєднаної потужності нових субспоживачів;
- згідно з Додатком № 3.1 у редакції, викладеній в додатковій угоді, загальна (сумарна) дозволена до використання потужність по всіх точках обліку (приєднання), встановлена для споживача в розмірі 10015 кВт., у т.ч. по підстанції 110/6 кВ "Велозаводська" - 9500,00 кВт;
- споживач двічі письмово звертався до постачальника з проханням про корегування Додатку № 3.1 у звʼязку з виділенням потужності у розмірі 400 кВт на користь субспоживача - ОСМД "Парковий квартал". У відповідь постачальник повідомив споживача про загальну дозволену потужність лише в розмірі 2127,5 кВт, що не відповідало раніше дозволеній загальній потужності 10515 кВт (з урахуванням зменшення потужності на кількість сумарної потужності субспоживачів). При цьому постачальник посилався на зменшення загальної дозволеної потужності (10 015,00 кВт) внаслідок приєднання до електромереж споживача з 19.01.2015 по 01.03.2016 певних субспоживачів (ПАТ "Миловарний комбінат" - 800 кВт, КТП компанія "Балекс" - 500 кВт, TOB "Астеліт" - 7,5 кВт, TOB ВКФ "СВС" - 20 кВт, TOB "Трубоелемент"- 960 кВт) і на узгодження, на думку постачальника, сторонами Договору № 243 цієї величини у Додатку № 3.1 від 01.03.2016 із зазначенням у ньому загальної потужності в розмірі 2527,5кВт;
- не погоджуючись із запропонованим Товариством загальним розміром потужності 2527,5 кВт (з урахуванням виділення потужності для ОСМД "Парковий квартал" 400 кВт), Завод письмово повідомив Товариство про існуючий раніше розмір дозволеної потужності та її розподіл і просив розʼяснити причину зменшення потужності з урахуванням кількості приєднаних субспоживачів;
- Товариство, розраховуючи поточну дозволену потужність, посилалося на Додаток № 3.1 від 01.03.2016, який не відповідає Додатку № 3.1 від 19.01.2015 (з урахуванням фактичної кількості субспоживачів, приєднаних до електромереж Заводу);
- загальна дозволена потужність у розмірі 2527,5 кВт, визначена в Додатку №3.1 станом на 01.03.2016, не відповідала існуючій на той час потужності в розмірі 7727,50 кВт; дозволена потужність по підстанції 110/6 кВт "Велозаводська" в розмірі 2112,5 кВт, визначена в Додатку №3.1, станом на 01.03.2016 не відповідала фактичній дозволеній потужності по цій підстанції, що становила фактично 7212,5 кВт;
- як зазначає Завод, він письмово звертався до Товариства щодо розірвання Додатку № 3.1 від 01.03.2016 (шляхом підписання угоди про його розірвання) через те, що сумарна дозволена до використання потужність, зазначена в Додатку № 3.1 від 01.03.2016, не відповідала фактичній сумарній потужності, що існувала на дату укладання цього додатку. Відповідна угода була залишена Товариством без підписання. У звʼязку з цим Завод і звернувся з позовом у даній справі;
- недостатність дозволеної до використання потужності, зазначеної у Додатку № 3.1 від 01.03.2016, для виробничих потреб Заводу підтверджується висновком кваліфікованого спеціаліста - інженера проектувальника Нотовського П.В.;
- встановлення електричної дозволеної потужності в розмірі 2527,5 кВт у Додатку № 3.1 від 01.03.2016 без дотримання порядку коригування потужності, встановленого пунктом 8.1 Договору № 243 та підпунктом 25 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (що діяла на час виникнення спірних правовідносин; далі - Правила), спричиняє шкоду майновим правам та інтересам позивача (Заводу) та позбавляє його можливості отримати додатковий прибуток від найбільш ефективного використання своїх виробничих потужностей; Додаток № 3.1 від 01.03.2016 є наслідком істотного порушення відповідачем умов Договору № 243 у частині забезпечення позивача електроенергією встановленої потужності.
11. Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, зокрема, таке:
- за умовами Договору № 243 у редакції додаткової угоди від 19.01.2015 постачальник продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у Додатку №3.1;