?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6177/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Співака С.В.
учасники справи:
позивач - Державна іпотечна установа,
представники позивача - Дяченко В.С. (довіреність № 24/15/3 від 28.12.2018), Тодосієнко В.М. (довіреність № 5881/15/1 від 11.12.2018),
відповідач-1 - Національний Банк України,
представник відповідача-1 - Пелепецький В.Д. (довіреність № 18-0014/9204 від 18.02.2019),
відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В.
представник відповідача-2 - Таболін О.С. (довіреність б/н від 14.02.2019),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної іпотечної установи
на рішення Господарського суду міста Києва
від 14.08.2018
у складі судді: Кирилюк Т.Ю.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 14.11.2018
у складі колегії суддів: Коротун О.М. (головуючий), Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.,
у справі за позовом
Державної іпотечної установи,
до Національного банку України,
Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору застави облігацій Державної іпотечної установи № 42/ДІУ від 12.09.2014, укладеного між Національним банком України та АТ "Дельта Банк".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір застави облігацій Державної іпотечної установи № 42/ДІУ від 12.09.2014 суперечить постановам Національного банку України № 348/БТ та № 560/БТ, п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 12 Закону України "Про заставу".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/6177/18 відмовлено у задоволенні позову.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявляючи вимогу про визнання у судовому порядку недійсним укладеного відповідачами договору застави облігацій Державної іпотечної установи №42/ДІУ від 12.09.2014, позивач не довів суду наявність як фактичних, так і правових підстав своєї вимоги. Крім того, позивачем не доведено суду наявність певного права, яке неправомірно порушено відповідачами укладенням договору застави. Встановивши відсутність порушеного відповідачами права позивача, судом першої інстанції також відмовлено у задоволенні клопотання про застосування правових наслідків спливу строків позовної давності, заявлених Національним банком України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 910/6177/18, вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
6. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що виходячи з приписів ч. 1 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Державна іпотечна установа, як емітент облігацій, не звільняється від виконання своїх зобовʼязань, підтверджених облігаціями, у разі переходу права власності на облігації до іншої особи, оскільки відповідний обовʼязок емітента по виплаті відсоткового доходу визначений як вимогами наведеного закону, так і Проспектом емісії, а укладенням договорів купівлі-продажу цінних паперів емітент реалізував своє право на відчуження цінних паперів, як речей, які не обмежені у цивільному обороті, а банком, в свою чергу, було реалізовано своє право на придбання цінних паперів, що узгоджується з приписами ст. 6 Цивільного кодексу України та ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".
7. Під час розгляду справи, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено:
7.1. Державною іпотечною установою у відповідності до статутної діяльності та згідно Положення "Про порядок випуску облігацій підприємств", затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 № 322, було зареєстровано Проспект емісії облігацій серії "Z2", "A3", "B3", "C3", "D3" (далі - Проспект емісії), загальним обсягом 5 млрд. грн.
7.2. Відповідно до п. 4.3.1 Проспекту емісії облігацій серії "Z2", "A3", "B3", "C3", "D3", облігації мають додаткове забезпечення у формі Державної гарантії за зобовʼязаннями Державної іпотечної установи від 26.12.2013 № 15010-03/128, що видана Кабінетом Міністрів України в особі Міністра фінансів України Колобова Ю.В., що діяв на підставі ст. 17 Бюджетного кодексу України, ст. 6 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 № 919.
7.3. Згідно з п. 4.3.2 Проспекту емісії, поручителем, гарантом чи страховиком є: Міністерство фінансів України.
7.4. Пунктом 4.4 Проспекту емісії, встановлено, що мета використання фінансових ресурсів, залучених від емісії облігацій Державної іпотечної установи під державну гарантію відповідає статутній меті та предмету діяльності та полягає зокрема в рефінансуванні та кредитуванні іпотечних кредитів (банків і небанківських фінансових установ, які проводять діяльність з надання забезпечених іпотекою кредитів).
7.5. Емітовані Державною іпотечною установою облігації мають розміщуватися серед обмеженого кола осіб, серед яких є ПАТ "Дельта Банк" (п. 4.5, п. 4.6 Проспекту емісії).
7.6. Відповідно до п. 4.8 Проспекту емісії, емітент повинен сплачувати ПАТ "Дельта Банк", як власнику облігацій, відсотковий дохід з періодичністю один раз на півроку. Відсоткова ставка для облігацій Державної іпотечної установи під державну гарантію встановлено на рівні: для серії "B3", "C3" - 9,5%.
7.7. Між Державною іпотечною установою (продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (покупець) укладені договори купівлі-продажу цінних паперів, а саме облігації Державної іпотечної установи серії "B3", "C3", а саме:
- договір купівлі-продажу цінних паперів № 750/2014 від 05.09.2014, відповідно до умов якого емітент зобовʼязався передати у власність банку, а банк зобовʼязався прийняти та оплатити облігації підприємства (іменні відсоткові з додатковим забезпеченням цінні папери в бездокументарній формі серії В3, код ЦП (ISIN) UA4000178446, номінальною вартістю 1 цінного папера 100 000 грн. у кількості 4 500 шт. за ціною 101 743,84 грн. за 1 шт., загальною вартістю 457 847 280,00 грн. (п 1.1), загальна вартість цінних паперів за договором становить 457 847 280,00 грн. (п. 2.1));
- договір купівлі-продажу цінних паперів № 751/2014 від 08.09.2014, відповідно до умов якого емітент зобовʼязався передати у власність банку, а банк зобовʼязався прийняти та оплатити облігації підприємства (іменні відсоткові з додатковим забезпеченням цінні папери в бездокументарній формі серії В3, код ЦП (ISIN) UA4000178446, номінальною вартістю 1 цінного папера 100 000 грн. у кількості 4 500 шт. за ціною 101 821, 92 грн. за 1 шт., загальною вартістю 458 198 640, 00 грн. (п 1.1), загальна вартість цінних паперів за договором становить 458 198 640, 00 грн. (п. 2.1));
- договір купівлі-продажу цінних паперів № 758/2014 від 09.09.2014, відповідно до умов якого емітент зобовʼязався передати у власність банку, а банк зобовʼязався прийняти та оплатити облігації підприємства (іменні відсоткові з додатковим забезпеченням цінні папери в бездокументарній формі серії В3, код ЦП (ISIN) UA4000178446, номінальною вартістю 1 цінного папера 100 000 грн. у кількості 1 000 шт. за ціною 101 847, 95 грн. за 1 шт., загальною вартістю 101 847 950, 00 грн. (п 1.1), загальна вартість цінних паперів за договором становить 101 847 950, 00 грн. (п. 2.1));
- договір купівлі-продажу цінних паперів № 759/2014 від 09.09.2014, відповідно до умов якого емітент зобовʼязався передати у власність банку, а банк зобовʼязався прийняти та оплатити облігації підприємства (іменні відсоткові з додатковим забезпеченням цінні папери в бездокументарній формі серії С3, код ЦП (ISIN) UA4000178453, номінальною вартістю 1 цінного папера 100 000 грн. у кількості 2 700 шт. за ціною 101 847, 95 грн. за 1 шт., загальною вартістю 274 989 465, 00 грн. (п 1.1), загальна вартість цінних паперів за договором становить 274 989 465, 00 грн. (п. 2.1)).
7.8. 12.09.2014 між Національним банком України (заставодержатель) та ПАТ "Дельта Банк" (заставодавець) укладений договір застави облігацій Державної іпотечної установи від 12.09.2014 № 42/ДІУ, умовами якого сторони узгодили, що цим договором забезпечується належне виконання заставодавцем (як позичальником) вимог заставодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору від 12.09.2014 № 42, що укладений між заставодавцем та заставодержателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього в подальшому (далі разом або окремо - кредитний договір), в т.ч. щодо суми зобовʼязань, строку їх виконання, розміру процентів та інших умов, у т.ч. щодо:
- повернення заставодавцем заставодержателю кредиту в сумі та у строки, визначені кредитним договором;
- сплати заставодавцем процентів за користування кредитом у розмірі, в порядку та у строки, встановлені кредитним договором;
- виконання заставодавцем інших зобовʼязань, передбачених кредитним договором, у повному обсязі, на умовах і в строки, визначені в кредитному договорі (у тому числі, при зміні строків виконання зобовʼязань та збільшенні їх обсягу), у т.ч. зобовʼязань щодо сплати неустойок (пені та штрафів) та відшкодування збитків.
7.9. Відповідно до п. 1.2 договору застави, з метою забезпечення виконання зобовʼязань заставодавця за кредитним договором, заставодавець передає в заставу заставодержателю облігації Державної іпотечної установи, розміщення яких здійснюється під гарантію Кабінету Міністрів України, загальною вартістю 1 270 000 000, 00 грн., які мають наступні характеристики:
- серії В3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA4000178446, кількість цінних паперів - 10 000 шт., номінальна вартість за 1 шт. - 100 000, 00 грн., балансова вартість за 1 шт. - 101 926, 03 грн.;
- серії С3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA4000178453, кількість цінних паперів - 2 700 шт., номінальна вартість за 1 шт. - 100 000, 00 грн., балансова вартість за 1 шт. - 101 926, 03 грн.
За рахунок застави вимоги заставодержателя задовольняються повністю, включаючи суму боргу за кредитом та нараховані проценти, штраф, витрати заставодержателя, повʼязані з виконанням грошового зобовʼязання заставодавця в повному обсязі.
7.10. Цінні папери, які передані в заставу, перебувають у власності заставодавця та є вільними від застави чи інших обмежень щодо обігу (п. 1.3 договору застави).
7.11. Договір застави підписаний зі сторони заставодержателя заступником начальника Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області Мєзєнцевою І.С., а зі сторони заставодавця - Головою ради директорів АТ "Дельта Банк" Поповою О.Ю. Крім того, договір застави завізовано Начальником управління моніторингу та аналізу та контролю грошово-кредитних відносин Національного банку України Віннічук І.М., начальником управління правового забезпечення Національного банку України Старунським С.В.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 14.08.2018 та постановою апеляційного господарського суду від 14.11.2018, Державна іпотечна установа звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржені судові акти та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6177/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Мамалуй О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018.
10. Ухвалою від 26.12.2018 Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху у відповідності з положенням ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
11. У звʼязку з відпусткою судді Мамалуя О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6177/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Пєсков В.Г., суддя Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019.
12. Ухвалою від 14.02.2019 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. задовольнив клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та поновив цей строк; відкрив касаційне провадження у справі № 910/6177/18 Господарського суду міста Києва; призначив розгляд справи на 09.04.2019.
13. 20.03.2019 до Верховного Суду від Національного банку України надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
14. В судове засідання 09.04.2019 зʼявились представники позивача та відповідачів, які надали пояснення у справі.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Державної іпотечної установи)
15. Скаржник вказує на невірне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 3, 47, 49, 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 15, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 20, 207, 589 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 38, 51, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
16. Скаржник доводить, що при укладанні оскаржуваного договору не було отримано погодження представника Національного банку України, яке було обовʼязковим та вказує, що договір застави укладений виключно з метою забезпечення вимог Національного банку України і жодним чином без урахування захисту інтересів вкладників і кредиторів ПАТ "Дельта Банк".
Доводи відповідача-1
(Національного банку України)
17. Відповідач-1 у Відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо змісту і вимог касаційної скарги та вказує на їх необґрунтованість та безпідставність.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції