?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/666/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,
за участі секретаря судового засідання Співака С.В.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод",
представник позивача - Курільчук О.Д. (довіреність № 53/юр-15 від 21.09.2018),
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод",
представник відповідача - Терехов А.В. (довіреність № 4 від 0.01.2019),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 06.06.2018
у складі судді: Ніколенко М.О.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 03.12.2018
у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий), Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,
у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод",
про стягнення 8 731 675, 06 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 8 731 675, 06 грн., викликаних прострочкою виконання грошового зобовʼязання відповідачем.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовʼязань за договором поставки продукції № 1209/11/11-0250-02 від 09.06.2011, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 у справі № 904/8673/17 стягнуто з відповідача на користь позивача борг за поставлену та неоплачену трубну продукцію у сумі 9 857 622, 95 грн.
3. Оскільки відповідач на виконав вищезазначене судове рішення та не сплатив позивачу заборгованість у сумі 9 857 622, 95 грн., останній просив стягнути на свою користь інфляційні втрати за період з грудня 2014 року по грудень 2017 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 у справі № 904/666/18 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" інфляційні втрати у розмірі 8 731 675, 00 грн. та 130 975, 12 грн. витрат зі сплати судового збору.
5. Рішення суду мотивоване тим, що на момент звернення позивача із даним позовом до суду, рішення суду у справі № 904/8673/17 відповідачем фактично не виконане. У звʼязку із невиконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати поставленої продукції та рішення суду у справі № 904/8673/17 щодо сплати основного боргу за договором, позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 8 731 675, 06 грн., нараховані за період грудень 2014 року - грудень 2017 року. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем позовної давності та про необхідність захисту його прав та інтересів.
6. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
6.1. 09.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського") (покупець) укладений договір поставки продукції № 1209/11/11-0250-02, відповідно до умов якого постачальник зобовʼязався виготовити, завантажити на транспортний засіб покупця та поставити продукцію, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених договором, продукцію за ціною в кількості, асортименті та у строки, передбачені договором.
6.2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 904/8673/17, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" основний борг за поставлену та неоплачену трубну продукцію згідно договору поставки продукції № 1209/11/11-0250-02 від 09.06.2011 у сумі 9 857 622, 95 грн. та 799 365, 95 грн. пені за загальний період прострочення оплати з 07.04.2012 по 27.12.2014.
6.3. Вказане рішення суду є невиконаним.
6.4. Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача інфляційних втрат.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/666/18 скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Стягнуто з відповідача та користь позивача інфляційні втрати у сумі 8 731 675, 06 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права. Суд вказав на те, що в результаті прослуховування у судовому засіданні апеляційного господарського суду 03.12.2018 фонограми судового засідання, проведеного місцевим господарським судом 06.06.2018, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що оголошена судом резолютивна частина рішення не відповідає друкованому тексту оскаржуваного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 06.06.2018 та постановою апеляційного господарського суду від 03.12.2018, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/666/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2019, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. У звʼязку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/666/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019.
13. Ухвалою від 20.02.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 904/666/18 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"; призначив розгляд справи на 09.04.2019.
14. 22.03.2019 до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
15. В судове засідання 09.04.2019 зʼявились представники позивача та відповідача, які надали пояснення у справі.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод")
16. Скаржник доводить, що оскаржувані судові рішення прийняті при неправильному встановленні обставин, неправильній оцінці доказів, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суди попередніх інстанцій визнали встановленими.
17. Скаржник вказує, що судами невірно застосовані норми матеріального права, які містяться в розділі V Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) "Строки. Позовна давність", що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
Доводи відповідача
(Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод")
18. Відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов законного висновку про поважність причин пропуску позивачем позовної давності щодо стягнення інфляційних втрат, нарахованих за грудень 2014 року та січень 2015 року та про необхідність захисту прав позивача.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
20. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
За змістом положень ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовʼязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.