ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 921/555/17-г/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув в письмовому провадженні касаційну скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 (головуючий суддя Галушко Н. А., судді Желік М. Б., Орищин Г. В.) у справі Господарського суду Тернопільської області за позовом Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Тернопільської міської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернопільської обласної ради про зобовʼязання звільнити нежитлове приміщення комунальної власності,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 29.09.2017 Комунальне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" (далі - Позивач-1, Підприємство) та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (далі - Позивач-2, Управління) звернулись до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" (далі - Відповідач, Аптека) за участі третьої особи - Тернопільської міської ради (далі - Третя особа-1, Міськрада) з позовом про зобовʼязання звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності - нежитлові приміщення площею 633,7 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 (далі - Майно) та передати за актом прийняття-передачі Позивачу-1.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що, у звʼязку з необхідністю використовувати Майно, Міськрада прийняла рішення, відповідно до якого Позивач-2 передав нежитлові приміщення комунальної власності, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 загальною площею 633,7 кв.м. на баланс Позивача-1.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 14.11.2017 рішенням Господарського суду Тернопільської області позов задоволено; зобовʼязано Відповідача звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності - нежитлові приміщення, площею 633,7 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23, та передати його за актом приймання-передачі Позивачу-1.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 15.02.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду Відповідачу відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017; апеляційну скаргу Відповідача, з якою той звернувся до суду апеляційної інстанції 24.01.2019, повернуто без розгляду.
3.2. Ухвала суду мотивована тим, що Відповідачу з 01.12.2017 було відомо про рішення суду першої інстанції у цій справі від 14.11.2017, тому доводи Відповідача про те, що тільки 16.01.2019 він ознайомився з повним текстом рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 безпідставні та не відповідають фактичним обставинам справи.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017.
5. Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу
5.1. 04.04.2019 Тернопільська обласна рада (далі - Третя особа-2, Облрада) подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 скасувати і ухвалити нове рішення, яким поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017.
5.2. 05.04.2019 Позивач-1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
5.3. 05.04.2019 Третя особа-1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, ухвалу апеляційного господарського суду від 15.02.2019 залишити без змін.
5.4. 08.04.2019 Позивач-2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 залишити без змін.
6. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
6.1. Рішення суду першої інстанції прийняте за відсутності Відповідача, який 14.01.2019 після отримання від Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вимоги від 11.01.2018 № 448 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами цієї справи.
6.2. Застосування частини другої статті 261 ГПК України до апеляційної скарги є передчасним, оскільки на судові рішення, прийняті до 15.12.2017, це положення не поширюється, а слід застосовувати норми статей 53, 93 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017.
6.3. Норми статті 93 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, щодо присічного річного строку для звернення з апеляційною скаргою розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, а на скарги, подані іншими учасниками судового процесу не розповсюджувалися, про що також зазначено в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/7599/15-г.
6.4. Не поновлення строку апеляційного оскарження може призвести до ухвалення неправильного рішення у справі судом першої інстанції, як зазначено в абзаці 20 пункту 10 постанови Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/7599/15-г.
6.5. Інші доводи спрямовані на обґрунтування неправомірності прийнятого судом першої інстанції рішення.
7. Доводи Третьої особи-2, викладені у відзиві на касаційну скаргу
7.1. При постановленні ухвали апеляційним судом не враховано підпункт 13 пункту 1 Перехідних положень ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.
8. Доводи Позивача-1, викладені у відзиві на касаційну скаргу
8.1. У своєму клопотанні Відповідач не навів жодних обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися вчасно з апеляційною скаргою. тому суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
9. Доводи Третьої особи-1, викладені у відзиві на касаційну скаргу
9.1. Відповідачу з 01.12.2017 було відомо про існування рішення від 14.11.2017. Крім того, у матеріалах справи міститься відзив, який Відповідач надавав на позовну заяву.
9.2. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені Відповідачем доводи не відповідають фактичним обставинам справи.
10. Доводи Позивача-2, викладені у відзиві на касаційну скаргу
10.1. Правильним є висновок апеляційного господарського суду про те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, у звʼязку з тим, що наведені Відповідачем обставини не відповідають дійсності.
10.2. Рішення суду першої інстанції від 14.11.2017 не було оскаржено у встановлені статтею 93 ГПК України, в редакції, чинній на час прийняття рішення, строки та набрало законної сили.
11. Встановлені судом обставини
11.1. Повний текст оскаржуваного судового рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 виготовлено та підписано 21.11.2017.
11.2. 22.11.2017 до Господарського суду Тернопільської області Відповідачем подавалася заява про видачу копії повного тексту рішення суду від 14.11.2017 у цій справі, повний текст рішення отримано підприємством 01.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том І а.с.164).
11.3. В подальшому, 04.01.2019 до Господарського суду Тернопільської області Відповідач подав скаргу на постанову від 21.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57963748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області, виданого 21.12.2018 у цій справі.
11.4. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.01.2019 у цій справі скаргу Відповідача залишено без руху.
11.5. Крім того, 15.01.2019 Відповідач подав заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017.
11.6. Відповідач ознайомлений з матеріалами цієї справи 16.01.2019 згідно з заявою про ознайомлення від 15.01.2019 (том І а.с.208).
11.7. 25.01.2019 ухвалою Господарського суду Тернопільської області відмовлено у прийнятті скарги Відповідача про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови від 11.01.2019 про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин за виконавчим провадженням №57963748.