ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3942/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
позивача - адвокат Крапівцева О.О.
відповідача - адвокат Філімонова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Дніпропетровської області касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 30.01.2019
у складі колегії суддів: Широбокової Л.П. (головуючого), Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.
та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.11.2018
у складі судді: Петренко Н.Е.
у справі № 904/3942/18
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
про визнання недійсним п. 11.1 додаткової угоди №3 від 08.11.2016 до договору страхування майна №DNHSIM128390 від 17.06.2014,-
ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2018 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсним п.11.1 додаткової угоди №3 від 08.11.2016 до договору страхування майна №DNHSIM128390 від 17.06.2014.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додатковою угодою №3 зміни щодо терміну дії договору страхування майна не внесені, а п. 11.1 додаткової угоди в частині сплати страхових платежів за періоди після закінчення передбаченого цим договором строку дії суперечать таким загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність, розумність, не мають наслідком вчинення зобовʼязань за договором страхування майна для відповідача, а отже є недійсними.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі №904/3942/18 (суддя Петренко Н.Е.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
4. Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.
6. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
6.1 17.06.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" як страховиком (надалі - Відповідач) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є АТ Комерційний банк "Приватбанк", як страхувальником (надалі - Позивач) укладений договір страхування майна №DNHSIM128390 (надалі - Договір), у п. 10 якого визначено строк його дії з 18.06.2014 по 17.06.2017 (але не більше ніж оплачуємий період п. 11.1).
6.2 Відповідно до п. 4.1 Договору предметом договору є майнові інтереси Позивача, що не суперечать законодавству України, повʼязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, вказаним в п. 5.1 Договору.
6.3 19.06.2015 до Договору сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою внесені зміни у п. п. 7, 8, 9 та 11.1 Договору щодо ризиків, страхових тарифів, страхового платежу, графіку сплати страхових платежів (збільшений оплачуємий період до 17.06.2017, дата оплати - до 30.07.2016).
6.4 17.05.2016 до Договору сторонами було укладено додаткову угоду №2, якою внесені зміни до п. 11.1 Договору, узгоджений новий графік сплати страхових платежів із збільшенням періоду дати оплати - до 30.06.2019, періоду, за який сплачується платіж, - до 17.06.2020.
6.5 08.11.2016 до Договору укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої внесено зміни в п. 6.1, 6.2, 9 та 11.1 Договору щодо страхової суми, ліміту відповідальності, дійсної вартості майна, страхового платежу - 32 347 460,00 грн, графіку сплати страхових платежів (збільшений оплачуємий період до 17.06.2020, дата оплати - до 30.06.2019).
6.6 Відповідач долучив до матеріалів справи ксерокопії листа Позивача від 15.12.2016 за №2016/12-15 та листа Відповідача від 16.12.2016 за №16-12/02-05 (а.с. 49, 50), оригінали яких оглянуті судом у судовому засіданні.
6.7 Згідно названих листів Позивачем запропоновано Відповідачу внести зміни до п. 10 Договору щодо стоку його дії з 04.04.2014 по 03.04.2020 включно, з 03.06.2014 по 02.06.2020 включно та з 18.06.2014 по 17.06.2020 включно (але не більше ніж оплачуємий період п. 11.1). Відповідачем запропонована пропозиція прийнята. Зазначено, що зміни до Договору є внесеними з моменту отримання Позивачем листа про прийняття пропозиції.
6.8 Доказів отримання Позивачем листа 16.12.2016 №16-12/02-05 до матеріалів справи не надано.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 21.02.2019 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.02.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі № 904/3942/18, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового звʼязку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/3942/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.02.2019.
9. Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/3942/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 21.02.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 10.04.2019 о 14 год. 30 хв.
10. 19.03.2019 від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
11. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2019 задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про участь в судовому засіданні 10.04.2019 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 10.04.2019 о 14 год. 30 хв. у справі № 904/3942/18.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
12. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю.
13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
13.1 Судами попередніх інстанцій в порушення вимог процесуального закону прийнято до уваги листи від 15.12.2016 за №2016/12-15 та від 16.12.2016 за №16-12/02-05.
13.2 Додатковою угодою №3 до договору страхування майна №DNHSIM128390 від 17.06.2014 року змінено графіки та розміри оплати страхових платежів авансом за період поза межами дії договору страхування, тобто страхові платежі не матимуть наслідком вчинення страховиком дій для здійснення виплат при настанні страхового випадку.
13.3 Суди не врахували положення частини 2 статті 236 Цивільного кодексу України, згідно яких якщо за недійсним правочином права та обовʼязки передбачалися лише на майбутнє, можливість їх у майбутньому припиняється, а додатковою угодою №3 зміни щодо строку дії договору страхування майна не були внесені, а внесення платежів після закінчення строку дії договору суперечать загальним засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність, розумність, та не мають наслідком вчинення зобовʼязань за договором страхування майна для відповідача, а отже є недійсними.
14. Представник скаржника в судовому засіданні підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін.
16. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
20. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що спір по справі стосується визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору про внесення змін як такого, що не має наслідком вчинення зобовʼязань за договором страхування майна для Відповідача, тобто не направленого на реальне настання правових наслідків.
21. Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обовʼязків є договір.
22. Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.
23. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 Цивільного кодексу України.
24. За змістом частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пʼятою та шостою статті 203 цього Кодексу.