ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/348/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
відповідача - адвокат Максимов В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Новозаводські Аграрні Інвестиції"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 16.01.2019
у складі колегії суддів: Дужича С.П. (головуючого), Миханюк М.В., Павлюк І.Ю.
та на рішення Господарського суду Житомирської області
від 07.08.2018
у складі судді: Сікорської Н.А.
у справі № 906/348/18
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Волкотруб Марини Василівни
до Приватного підприємства "Новозаводські Аграрні Інвестиції"
про стягнення 510 396,15 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Новозаводські Аграрні Інвестиції"
до Фізичної особи-підприємця Волкотруб Марини Василівни
про визнання недійсним договорів про надання послуг № НАЗ/10 від 11.11.2017 та № НАЗ/11 від 11.11.2017,-
ВСТАНОВИВ:
1. ФОП Волкотруб М.В. звернулась до господарського суду Житомирської області із позовом до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про стягнення 510 396,15 грн.
2. 01.06.2018, ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" звернулось до господарського суду Житомирської області з зустрічним позовом до ФОП Волкотруб М.В. про визнання недійсними Договорів про надання послуг №НАЗ/10 та №НАЗ/11 від 11.11.2017.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.08.2018, було задоволено первісний позов, а у задоволені зустрічного позову - відмовлено.
4. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 15.02.2019 Приватне підприємство "Новозаводські Аграрні Інвестиції" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 15.02.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2018 у справі № 906/348/18, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 906/348/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.02.2019.
8. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 906/348/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Новозаводські Аграрні Інвестиції" від 15.02.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 10.04.2019 об 11 год. 30 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
9. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
10. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
10.1 Директор ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" під час укладання спірних договорів діяв з перевищенням повноважень, наданих йому статутом, про що первісному позивачу було відомо. Будь-яких дій, які свідчать про схвалення цих правочинів, підприємством не вчинялось. що є підставою для визнання даних договорів про надання послуг № НАЗ/10 від 11.11.2017 та № НАЗ/11 від 11.11.2017 недійсними оскільки укладення таких договорів є формальною дією.
10.2 Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 927/976/17 якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.
10.3 Суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що ФОП Волкотруб М.В. не повинна надавати будь-які інші докази, що свідчать про дійсність надання послуг за договорами № НАЗ/10 від 11.11.2017 та НАЗ/11 від 11.11.2017 крім актів приймання - передачі та звірки розрахунків.
11. В судовому засіданні представником скаржника подано письмові пояснення до касаційної скарги.
12. Представник скаржника в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. 05.04.2019 від ФОП Волкотруб М.В. до суду надійшла заява в якій зазначено, що ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" повністю виконало рішення судів попередніх інстанцій перерахувавши позивачу 402 000 грн заборгованості, 48 096,15 грн пені, 60 300 грн штрафу, 7 655,94 грн судового збору, а всього 518 052,09 грн. Також у вказаній заяві просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача за первісним позовом, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
17. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
17.1 11.11.2017, між ФОП Волкотруб М.В., як виконавцем, та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" в особі директора Горецького І.М., що діє на підставі Статуту, як замовником, були укладені Договори про надання послуг №НАЗ/10 та №НАЗ/11, за якими виконавець зобовʼязався на території угідь замовника надати останньому послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур, а замовник зобовʼязався прийняти та оплатити надані послуги. (Т.1, а.с.18-25)
17.2 За умовами п.п.1.2-1.5 Договору №НАЗ/10, виконавець зобовʼязався надати послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур на площі 610 га. з орієнтовною сумою - 445 000,00 грн.
17.3 За умовами п.п.1.2 -1.5 Договору №НАЗ/11, виконавець зобовʼязався надати послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур на площі 210 га. з орієнтовною сумою - 210 000,00 грн.
17.4 За пунктами 1.6 договорів, остаточна вартість наданих послуг розраховується виходячи з фактично прибраної кількості гектарів, що підтверджується актами виконаних робіт - "Акти передачі-приймання наданих послуг".
17.5 Згідно п.3.3. договорів, загальна вартість наданих послуг (сума до сплати замовником) обчислюється, виходячи з актів передачі-приймання наданих послуг, що підписані сторонами.
17.6 Відповідно до п.3.4 договорів, оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше ніж через 5 (пʼять) робочих днів з дати підписання відповідного акту. Якщо замовник не підпише отриманий акт передачі-прийняття наданих послуг і не надішле зауваження в триденний строк з моменту його отримання, акт передачі прийняття наданих послуг вважається погодженим, а послуги прийнятими, відповідно до умов дійсного договору.
17.7 У п.4.1.5 договорів передбачено, що замовник зобовʼязався своєчасно здійснювати оплату наданих послуг виконавця відповідно до умов договору.
17.8 У п.5.2 договорів сторонами погоджено, що за прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 15 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості замовник зобовʼязаний додатково, крім пені, сплатити на користь виконавця штраф в розмірі 15%.
17.9 За п.7.1 договорів, договори набувають чинності з моменту їх підписання та діють до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобовʼязань.
17.10 Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (по обмолоту соняшника) за Договором №НАЗ/10 від 21.11.2017, підписаного сторонами, ФОП Волкотруб М.В. виконано роботи на загальну суму 287 750,00 грн. без ПДВ. (т.1 а.с.26)
17.11 Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (по обмолоту сої) за Договором №НАЗ/11 від 30.11.2017, підписаного сторонами, ФОП Волкотруб М.В. виконано роботи на загальну суму 114 250,00 грн. без ПДВ. (т.1 а.с.27)
17.12 ПП "Новозаводські аграрні Технології" свої зобовʼязання щодо оплати робіт не виконало.
17.13 06.03.2018, між сторонами підписано акти взаємних розрахунків, з яких вбачається, що ПП "Новозаводські аграрні Технології" підтвердив заборгованість за Договором №НАЗ/10 на суму 287 750,00 грн. та за Договором №НАЗ/11 від 11.11.2017 на суму 114 250,00 грн. (т.1 а.с.28-29)
17.14 02.04.2018, ФОП Волкотруб М.В. звернулась до ПП "Новозаводські аграрні Технології" із претензією погасити заборгованість:
- по Договору №НАЗ/10 - в сумі 287 750,00 грн. за виконані роботи, 30 414,79 грн. - пені і 43 162,50 грн. - штрафу;
- по Договору №НАЗ/11 - в сумі 114 250,00 грн. за виконані роботи, 11 315,45 грн. - пені, 17 137,50 грн. - штрафу. (т.1 а.с.30-34)
17.15. 12.04.2018, у відповідь на вказану претензію, ТОВ "Агріс Полісся", як власник ПП "Новозаводські аграрні Технології", повідомило ФОП Волкотруб М.В. про те, що товариством згоди на укладення договорів про надання послуг між ПП "Новозаводські аграрні Технології" та ФОП Волкотруб М.В. №№НАЗ/10, НАЗ/11 від 11.11.2017 не надавалось, таким чином, договори є недійсними, оскільки останні укладені від імені ПП "НАІ" представником з перевищенням повноважень. Отже, вимоги викладені в претензії не підлягають задоволенню. (т.1 а.с.88)
18. Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
19. Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у статті 16 Цивільного кодексу України, договором або іншим законом.
20. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовʼязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовʼязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовʼязку
21. Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обовʼязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовʼязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовʼязків, зокрема, є договори та інші правочини.
22. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовʼязків.
23. Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
24. Згідно частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовʼязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
25. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовʼязковим для виконання сторонами.
26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів № НАЗ/10 від 11.11.2017 та № НАЗ/11 від 11.11.2017, які за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.
27. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовʼязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовʼязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
28. Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовʼязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріалами справи, а саме підписаними між сторонами актом приймання-передачі робіт (по обмолоту соняшника) до договору № НАЗ/10 від 11.11.2017 від 21.11.2017 та актом приймання-передачі виконаних робіт по обмолоту сої (уточнений) до договору № НАЗ/11 від 11.11.2017 підтверджено, що позивачем, на виконання умов зазначених у в актах договорів були надані відповідачу послуги на загальну суму 402 000,00 грн.,що вказує на належне виконання позивачем за первісним позовом своїх договірних зобовʼязань.
29.1 В даних актах зазначено, що сторони підтверджують, що роботи виконано без порушень зобовʼязань виконанвця. Зауваження до виконання робіт по (обмолоту) - відсутні.
30. Внаслідок прийняття від первісного позивача наданих послуг, шляхом підписання відповідних актів, у первісного відповідача виник кореспондуючий обовʼязок щодо оплати таких послуг.
31. Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовʼязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
32. Як вже було зазначено, умовами пунктів 3.4 договорів сторонами погоджено порядок оплати наданих послуг, а саме - оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі приймання наданих послуг в строк не пізніше ніж через 5 (пʼять) робочих днів з дати підписання відповідного акту.
33. З урахуванням викладеного, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що у відповідача за первісним позовом виник обовʼязок оплатити отримані від позивача послуги за актом приймання-передачі робіт (по обмолоту соняшника) до договору № НАЗ/10 від 11.11.2017 від 21.11.2017 до 28.11.2017; за актом приймання-передачі виконаних робіт по обмолоту сої (уточнений) до договору № НАЗ/11 від 11.11.2017 від 30.11.2017 - до 07.12.2017. Проте, як на дату звернення до суду так і на час розгляду справи в суді, у первісного відповідача перед первісним позивачем існує заборгованість за отримані послуги від первісного позивача на загальну суму 402 000,00 грн.
34. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що доказів оплати вказаної заборгованості первісним відповідачем матеріали справи не містять.