1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



17 квітня 2019 року

м. Київ



Справа № 916/675/15



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.



учасники справи:

позивач - Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Глушко 11-Е"

представник позивача - Новицька О.В., Коломійцев А.Б.

відповідач-1 - Одеська міська рада

представник відповідача -1 - не зʼявився

відповідач-2 - Фізична особа-підприємець Кіктенко Олег Михайлович, особисто

представник відповідача-2 - Чумаченко Д.О.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Калганова Марія Володимирівна

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не зʼявився



розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Глушко 11Е"



на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Савицького Я.Ф. - головуючого, Колоколова С.І., Принцевської Н.М. від 23 січня 2019 року

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. СУТЬ СПОРУ

1.1. На підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.09.1999 № 707 ПП ОСОБА_1 надано у тимчасове довгострокове користування земельні ділянки, зокрема, земельну ділянку площею 0,2237 га, за адресою: просп. Ак.Глушко, 11-Є на умовах оренди терміном до 5 років, для будівництва, експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на 50 машино-місць.

1.2. 03.12.1999 між Одеською міською радою та ПП ОСОБА_1 укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди.

1.3. В подальшому, 07.10.1999 розпорядженням Київська районна адміністрація Виконавчого комітету Одеської міської ради затвердила ОСОБА_1 ескізний проект устрою відкритої автостоянки за адресою: проспект Ак.Глушко, 11-Є.

1.4. У вказаному розпорядженні зазначено, що робочим проектом автостоянки по просп. Ак. Глушко, 11-Е передбачається, зокрема, будівництво тимчасової відкритої автостоянки та запроектований павільйон охорони.

1.5. 14.01.2000 ОСОБА_1 отримала дозвіл №1 Інспекції ДАБК м. Одеси на виконання будівельних робіт по тимчасовій відкритій автостоянці розташованій, зокрема, за адресою м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 11-Е.

1.6. 23.11.2000 складено Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обʼєкта до експлуатації, а саме автостоянки по проспекту Ак. Глушка, 11-Е на 50 машино-місць, побудованого відповідно до дозволу Інспекції ДАБК м. Одеси № 1.

1.7. 25.11.2000 розпорядженням Київської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1940 вищезазначений обʼєкт прийнято в експлуатацію.

1.8. Із посиланням на вказане розпорядженням Київської районної адміністрації ПП ОСОБА_1 у 2000 та 2004 роках були оформлені свідоцтва на право власності на навіси, що розташовані на спірній земельній ділянці, на імʼя фізичних осіб із застереженням, що вказані свідоцтва не розповсюджуються на землю.

1.9. 29.12.2004 між Одеською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_1 за актом приймання - передачі передано в оренду земельну ділянку, що знаходиться у місті Одеса, Київському районі, проспект Академіка Глушка 11-Є площею 721 кв.м. для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на 50 машино-місць.

1.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 12.05.2008 серія НОМЕР_2.

1.11. 14.09.2012 було проведено державну реєстрацію Гаражного кооперативу "Глушко 11 Е", метою створення якого є обслуговування його членів та забезпечення захисту їх прав.

1.12. Як випливає з Додатку № 1 до Протоколу засідання Загальних зборів ОК "ГК "ГЛУШКО 11 Е" від 13.10.2012 № 2, у члени кооперативу були прийняті фізичні особи, які, зокрема, отримали у 2000, 2004 роках від ПП ОСОБА_1 документи в підтвердження права власності на навіси на автостоянці "Дюк", розташованій за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 11-Е.

1.13. Листом від 08.11.2012 Гаражний кооператив "Глушко 11-Е" звернувся до начальника Одеського міського управління земельних ресурсів з проханням надати в дострокову оренду спірну земельну ділянку з розрахунку 54 машино-місця з оформленням всіх необхідних документів. Вказане звернення позивача Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради по суті порушеного питання не було розглянуто.

1.14. В свою чергу, 19.02.2013 Одеською міською радою було прийнято рішення №2875-IV "Про надання дозволу ФОП Кіктенко О.М. на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та її подальшої передачі в оренду орієнтовною площею 0,0721 га, за адресою м.Одеса, просп. Ак.Глушка, 11-Е для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на 50 машино-місць.

1.15. 20.03.2013 складено акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яким передано в оренду ФОП Кіктенко О.М площею 0,0721 га.

1.16. Рішенням Одеської міської ради від 16.04.2013 за №3368-VІ вирішено передати останню ФОП Кіктенко О.М. у довгострокову оренду терміном на 25 років для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на 50 машино-місць.

1.17. На виконання зазначеного рішення, 12.06.2013 між Одеською міською радою, як орендодавцем, та ФОП Кіктенком О.М., як орендарем, укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове, платне володіння та користування земельну ділянку площею 721 кв.м., у тому числі під тимчасовою забудовою 549 кв.м., під проїздами, проходами та площадками 172 кв.м. за адресою .Одеса, просп. Ак.Глушка, 11-Е строком на 25 років, до початку реалізації планувальних рішень району для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на 50 машино-місць.

1.18. Пунктом 2.2. договору зазначено, що автостоянка на 50 машино-місць належить ФОП Кіктенко О.М. на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси 24.11.2008 по справі №2-5896/08, ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.02.2009, зареєстрованих 05.01.2011 КП „ОМБТІ та РОН", номер запису № 2581 в книзі 103неж-6, реєстраційний номер 32558715, згідно витягу про державну реєстрацію прав №28588487, виданого 05.01.2011р. КП „ОМБТІ та РОН".

1.19. На момент прийняття рішення Одеської міської ради від 16.04.2013 № 3368-VI і укладання договору оренди земельної ділянки від 12.06.2013, ухвалою Верховного Суду України від 02.02.2011 у справі за № 6-121св09, були скасовані вищезазначені правовстановлюючі акти, а саме ухвала Апеляційного суду Одеської області від 27.02.2009 та рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2008 у справі № 2-5896/08, якими було визнано за Кіктенко О.М. право власності зокрема на автостоянку на 50 машино-місць, що розташована у м.Одеса, просп. Ак.Глушка, 11-Е, як на спадщину за законом після смерті матері Кіктенка О.М.

1.20. Крім того, судами встановлено обставини стихійного гідрометереологічного явища, яке мало місце з 31 травня на 1 червня 2013 року, що підтверджується довідкою Гідрометереологічного центру Чорного та Азовського морів від 01.08.2013 р. № 54704/230.

1.21. У звʼязку вищезазначеним гідрометереологічним явищем, 03.06.2013 комісією у складі начальника дільниці № 5, майстра дільниці та громадського працівника було складено Акт обстеження автостоянки, відповідно до якого комісією було встановлено непридатність 100% існуючих навісів для 50 машиномісць з підстав їх нормального зносу та суттєвими пошкодженнями внаслідок стихійних гідрометереологічних явищ, що призвело до їх невідповідності будівельним нормам та правилам, та як наслідок створення ними загрози майну власників автомобілів, комісією було рекомендовано демонтувати існуючи навіси на 50 машиномісць.

1.22. 03.07.2013 ФОП Кіктенко О.М. отримав від Інспекції ДАБК в Одеській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції автостоянки на 50 машино-місць та пункту охорони в існуючих габаритах, без зміни цільового призначення.

1.23. 14.08.2013 Інспекцією ДАБК в Одеській області було зареєстровано Декларацію №ОД 141132260868 про готовність обʼєкта до експлуатації, а саме автостоянки на 50 машино-місць за адресою м.Одеса, просп. Ак.Глушка, 11-Е.

1.24. Відповідно до Декларації про готовність обʼєкту до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 14.03.2013 № ОД 141132260868, проведено реконструкцію автостоянки на 50 машино місць та пункту охорони, в існуючих габаритах, без зміни цільового призначення.

1.25. 17.09.2013 Кіктенко О.М. отримав Свідоцтво про право власності на вже реконструйоване нерухоме майно, а саме: на автостоянку на 50 машиномісць.

1.26. Відповідно до п.12 Техніко-економічних показників обʼєкту Декларації про готовність обʼєкту до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 14.03.2013 та змісту Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, нерухомим майном на зазначеній автостоянці є пункт охорони, площею 5,7 кв.м., також на автостоянці в наявності металеві навіси у кількості 50 штук, загальною площею 687,8 кв.м.

1.27. Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Глушко 11-Е" звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.04.2013 №3368-VI про передачу ФОП Кіктенку О.М. в оренду спірної земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди вказаної земельної ділянки від 12.06.2013. Позивач обґрунтовує свої доводи тим, що представники кооперативу звернулись до управління земельних ресурсів Одеської міської ради за наданням згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки за вказаною адресою, орієнтовною площею 0,0721 га для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на 50 машиномісць, для подальшого оформлення її у тимчасове довгострокове користування, на що отримали відмову Одеської міської ради. В свою чергу, у позивача наявний свій охоронюваний законом інтерес в отриманні земельної ділянки в оренду на конкурентних засадах за результатами проведення земельних торгів, як це передбачено частинами 1, 2 статті 124, частиною 1 статті 134 Земельного кодексу України. Проте, внаслідок дій відповідачів він був позбавлений можливості на задоволення свого законного інтересу.

2. РОЗГЛЯД СПОРУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2.1. Розгляд справи здійснювався неодноразово.

2.2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 позов Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Глушко 11Е" до Одеської міської ради та Фізичної особи - підприємця Кіктенка Олега Михайловича задоволено повністю:

- визнано незаконним і скасовано рішення Одеської міської ради від 16.04.2013 року за №3368-VI "Про передачу ФОП Кіктенку О.М. в оренду земельної ділянки площею 0,0721 га за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 11-Е, для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на 50 машино-місць";

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 12.06.2013 року, площею 721 кв.м, що знаходиться у м. Одесі, проспект Академіка Глушка, 11-Е, укладений між Одеською міською радою і Фізичною особою - підприємцем Кіктенко О.М.

2.3. Рішення місцевого суду про задоволення позову мотивовано тим, що на момент прийняття оспорюваного рішення Одеської міської ради від 16.04.2013 № 3368-VI та укладання спірного договору оренди земельної ділянки від 12.06.2013, були відсутні підстави, встановлені частиною 2 статті 124, частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України для передачі земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів, зокрема, розташування на ній обʼєктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності відповідача ФОП Кіктенка О.М.

2.4. При цьому, суд першої інстанції з посиланням на наявні у справі докази встановив, що станом на момент прийняття рішень Одеської міської ради від 19.02.2013 № 2875-VI та від 16.04.2013 № 3368-VI, а також укладення договору оренди землі від 12.06.2013, на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 11-Е, не знаходились обʼєкти нерухомого майна, що належали б на праві приватної власності ФОП Кіктенко О.М., зокрема, й пункт охорони площею 5,7 кв.м.

2.5. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, вказав, що (1) відповідач-2 належним чином не оформив право на оренду земельної ділянки після смерті своєї матері. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2004, укладеного між Одеською міською радою і матірʼю відповідача-2, договір укладено на 5 років, тобто він діяв до 29.12.2009. Мати відповідача-2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті він не зробив жодної дії, направленої на перехід права оренди до нього як до спадкоємця у межах строку дії договору, а саме до 29.12.2009; (2) Одеською міською радою не приймалося на пленарному засіданні рішення щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2004, і не укладалась з відповідачем-2 як спадкоємцем, додаткова угода до вказаного договору, у звʼязку із зміною орендаря; (3) право оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.12.2004 відповідно до статті 125 Земельного кодексу України в установленому порядку за ФОП Кіктенко О.М. не зареєстровано; (4) відповідачем-2 не було вчинено жодних юридично значимих дій щодо оформлення своїх прав на оренду землі, як спадкоємця орендаря за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2004.

2.6. Також, доводи відповідача-2 про наявність у нього права на укладання спірного договору оренди землі, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV - відхилені судом першої інстанції з огляду на те, що у спірних правовідносинах жодна з передумов, передбачених наведеною нормою - не дотримана.

2.7. Суд першої інстанції врахував також те, що оскільки деякі з осіб, які мають Свідоцтво на навіс видане ФОП Кіктенко О.М. та в подальшому стали членами кооперативу при його створені у 2012 році, то відповідно кооператив має певні майнові права на зазначену автостоянку, які підлягають захисту в судовому порядку.

3. РОЗГЛЯД СПОРУ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

3.1. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 скасовано та відмовлено у задоволенні позову повністю.

3.2. Апеляційний суд дійшов висновку, що (1) запис про державну реєстрацію за Кіктенком О.М. права власності на обʼєкт нерухомості, розташований на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, проспект Академіка Глушка, 11-Е, скасовано не було; (2) запис про державну реєстрацію права власності на автостоянку за Кіктенко О.М. - запис 581 в книзі: 103 неж-6 від 05.01.2011 рік, станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції - не скасовано, а отже останній є чинним, та був чинним на момент укладення спірного договору оренди землі та винесення спірного рішення; (3) законодавством закріплено, що скасування запису про реєстрацію права власності можливе лише у випадку скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності і в даному випадку не може бути спростовано в рамках данного провадження (з наявним предметом позову) шляхом доказування; (4) для того, щоб припинити право власності Кіктенко О.М. необхідно вчинити ряд юридично значимих дій, передбачених законодавством; (5) скасування рішення суду, як підстави набуття права власності не тягне за собою автоматичного скасування права власності та не позбавляє особи права власності, особа вважається власником до моменту державної реєстрації припинення такого права.

3.3. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент вчинення оспорюваного правочину на автостоянці було наявне нерухоме майно, а саме пункт охорони, який є нерухомим майном, а наявність декларацій про початок реконструкції та готовність обʼєкту до експлуатації після проведеної реконструкції додатково доводить той факт, що пункт охорони був обʼєктом саме реконструкції, а не новобудови, що в сукупності з наявною державною реєстрацію права власності за Кіктенком О.М. підтверджує факт наявності обʼєкту нерухомості (пункту охорони) на момент звернення ФОП Кіктенко О.М. з заявою про отримання земельної ділянки в оренду та на момент підписання оспорюваного правочину.

3.4. Судом апеляційної інстанції враховано, що наявність всіх дозвільних документів, оформлених на матір відповідача-2, навпаки, свідчить про те, що будівництво автостоянки власними силами та за власні кошти було здійснено саме ФОП ОСОБА_1, у іншому випадку, органи державної влади та місцевого самоврядування не надали б жодного дозвільного документа на будівництво та на ведення в експлуатацію зазначеної автостоянки.

3.5. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії декларацій за сплату Кіктенком О.М. податку на землю за 2010,2011,2012,2013 роки, та квитанція про сплату орендної плати, які засвідчують факт продовження користування земельною ділянкою, саме відповідачем-2;

3.6. Суд апеляційної інстанції з посиланням на приписи пункту 7 частини 1 статті 31, статті 33 Закону України "Про оренду землі" зазначив, що відсутні докази відмови Кіктенка О.М. від спадкування права на оренду земельної ділянки, також відсутні заперечення Одеської міської ради щодо користування зазначеною ділянкою Кіктенком О.М., а отже договір оренди земельної ділянки, укладений між матірʼю відповідача-2 та Одеською міською радою не було припинено, а враховуючи факт утримання зазначеної ділянки саме Кіктенком О.М., договір продовжував свою дію.

3.7. Також, суд апеляційної інстанції наголосив, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про порушення законного інтересу кооперативу, оскільки останній в жодному випадку не мав законного права на отримання зазначеної земельної ділянки у користування з огляду на наявність права Кіктенка О.М. на отримання права оренди в порядку спадкування та з огляду на наявність права власності на нерухоме майно, яке також виключає проведення конкурсу.

3.8. Жодних підтверджень внесення паїв фізичними особами - членами до пайового фонду у вигляді автостоянки та/або у вигляді машино-місць та/або майнових прав на дані обʼєкти не міститься. Наявні в матеріалах справи Протоколи загальних зборів, не містять інформації та рішень щодо передачі-прийняття майна (майнових прав, тощо), а містять лише інформацію щодо прийняття фізичних осіб у члени кооперативу.

3.9. Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та укладення оспорюваного договору між відповідачами, порушення законного інтересу кооперативу - не відбулось, оскільки останній в жодному випадку не мав законного права на отримання зазначеної земельної ділянки у користування з огляду на наявність права Кіктенка О.М. на отримання права оренди в порядку спадкування та з огляду на наявність права власності на нерухоме майно, яке також виключає проведення конкурсу згідно з частиною 2 статті 124, частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України .

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Глушко 11-Е" подав касаційну скаргу, в якій просив постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 залишити в силі.

5.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

5.1. Судом апеляційної інстанції в обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог безпідставно застосовано норми частини 1 та частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також безпідставно враховано обставини користування відповідачем-2, як спадкоємцем, земельною ділянкою, після смерті матері відповідача-2 та не враховано факти щодо належної сплати орендної плати.

5.2. Скаржник зазначає. що судом апеляційної інстанції (1) не враховано, що відповідачем-2 не було вчинено жодних юридично значимих дій щодо оформлення своїх прав на оренду землі, як спадкоємця орендаря за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2004, що також свідчить про неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"; (2) не застосовано висновки, які містяться у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 (справа про "охоронюваний законом інтерес") та не враховано наявності у позивача охоронюваного законом інтересу у даному спорі.

5.3. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність у відповідача-2 права власності на нерухоме майно на земельній ділянці, що виключає проведення аукціону при передачі земельної ділянки в оренду, оскільки згідно відомостей, які зазначені у Декларації про готовність обʼєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 14.03.2013 № ОД 141132260868 та Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції автостоянки на 50 машино-місць та пункту охорони в існуючих габаритах, без зміни цільового призначення, відбулось саме будівництво пункту охорони, площею 5,7 кв.м., на яке відповідач-2 отримав свідоцтво про право власності після прийняття оскаржуваного рішення та укладення оспорюваного договору.

5.4. Судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги відомості, зазначені у висновку експерта № 17-1228 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України від 22.01.2018 року Рапач К.В., зокрема, щодо складових автостоянки та відсутності у складі будок охорони, як і не враховано і докази, які наявні в матеріалах справи, про тимчасовий характер споруд, розміщених на земельній ділянці, зокрема, розпорядження Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 07.10.1999 № 1611, дозвіл на виконання будівельних робіт по тимчасовій відкритій автостоянці № 1 від 14.01.2000, виданий ФОП Кіктенко Є. П

5.5. Також, скаржник наголошував на тому, що невнесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав не позбавляє заінтересовану особу спростувати відомості, надані в установленому порядку з Державного реєстру прав шляхом надання належних та допустимих доказів в підтвердження інших фактів. При цьому, оскільки рішення судів, якими за відповідачем-2 визнано право власності в порядку спадкування, - скасовані судом касаційної інстанції, а отже, оформлені на їх підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.09.2013 та витяги Державного реєстру прав, не можуть підтверджувати наявність у відповідача-2 права власності на певні обʼєкти.

5.6. Також, судом апеляційної інстанції, на переконання скаржника, зроблено помилковий висновок стосовно підтвердження відповідачем-2 факту знищення майна автостоянки внаслідок стихійних погодних явищ, а також помилково не застосовано приписи пункту 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обʼєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 (у відповідній редакції) та не застосовано статтю 349 Цивільного кодексу України

6. Позиція Фізичної особи підприємця Кіктенка Олега Михайловича, викладена у відзиві на касаційну скаргу.

6.1. Відповідач-2 вважає доводи касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Глушко 11Е" - безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції законним і обґрунтованими, а тому просить касаційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 - залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7.1. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7.1. Предметом позову у даній справі є вимоги Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Глушко 11Е" про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.04.2013 року за № 3368-VI "Про передачу фізичній особі-підприємцю Кіктенку О.М. в оренду земельної ділянки площею 0,0721 га, за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 11-Е, для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на 50 машиномісць" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.06.2013 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 721 кв.м., що знаходиться у місті Одесі, проспект Академіка Глушка, 11-Е, укладений між Одеською міською радою та ФОП Кіктенко О.М.

7.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням охоронюваних законом інтересів позивача. Крім того, з посиланням на статтю 19 Конституції України, статтю 181, частину 1 статті 203, частину 1 статті 215 Цивільного кодексу України, частину 1 статті 116, статті 123, 124 Земельного кодексу України, статтю 6 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV, позивач зазначав про недотримання встановленого законом порядку надання земельної ділянки в оренду із земель комунальної власності, а саме - без проведення земельних торгів.

7.3. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

7.4. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічна норма права закріплена статтею 20 Господарського кодексу України).

7.5. За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

7.6. Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субʼєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд зʼясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

7.7. Згідно із частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовʼязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовʼязки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовʼязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

7.8. Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, Заява 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обовʼязків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18).

7.9. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, у логічно-смисловому звʼязку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом обʼєктивного і прямо не опосередкований у субʼєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обʼєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.


................
Перейти до повного тексту