ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/169/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.
розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Л.П. Зубець, судді А.І. Мартюк, Н.Ф. Калатай) від 13.12.2018
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 про виправлення описок) у справі Господарського суду Київської області
за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс -Сіті"
про визнання укладеним договору про пайову участь,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс -Сіті"
до Коцюбинської селищної ради
про визнання укладеним договору про пайову участь з урахуванням протоколу розбіжностей.
Учасники справи:
представник прокурора - Клюге Л.М.,
представник позивача - Стогов В.С.,
представник відповідача -Сенько А.В., адвокат, Діденко Т.Г., адвокат, Руденко А.О., адвокат.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 26.01.2018 Перший заступник прокурора Київської області (далі - Прокурор) подав в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради (далі - Позивач) позовну заяву про визнання укладеним між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс -Сіті" (далі - Відповідач) договору про пайову участь у створенні і розвитку інфраструктури селища Коцюбинське в редакції, наведеній в позові.
1.2 Позовна заява мотивована невиконанням Відповідачем як замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку № 5 площею 25 516 кв. м по вул. Пономарьова, 26 в селищі Коцюбинське, який введений в експлуатацію, про що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 10.11.2016 Відповідачу виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом обʼєкта серії ІУ № 165163151788, обовʼязку взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Коцюбинського, оскільки Відповідач не уклав та не підписав з Позивачем договір № 17 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Коцюбинського (далі - Договір), ухиляється від виконання цього обовʼязку, незважаючи на направлення Позивачем листа з пропозицією укласти Договір, так як направлений Позивачем проект Договору був підписаний Відповідачем з протоколом розбіжностей (далі - Протокол розбіжностей), а запропонований Відповідачем проект Договору містить недоліки, оскільки не містить технічні умови на будівництво зовнішніх інженерних мереж водопостачання та теплопостачання, а повноваження генерального директора Відповідача ОСОБА_1, що підписав проект Договору, не підтверджені. Звернення Прокурора із позовом у цій справі обґрунтовано порушенням інтересів держави та необхідністю захисту інтересів територіальної громади селища Коцюбинське в особі Позивача через недотримання Відповідачем законодавства щодо укладення договору пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Коцюбинського та несплату Відповідачем коштів пайової участі, а також через нездійснення Позивачем повноважень щодо звернення до суду для вирішення відповідного спору. Ці порушення зумовлюють ненадходження до місцевого бюджету коштів, що призводить до заподіяння матеріальної шкоди (збитків), а відповідні порушення виявлено Прокурором у грудні 2017 року під час аналізу стану своєчасності надходження до бюджету коштів пайової участі від забудовників.
1.3 01.03.2018 Відповідач подав зустрічний позов про визнання укладеним Договору в редакції Відповідача з урахуванням положень Протоколу розбіжностей.
1.4 Зустрічна позовна заява мотивована порушенням Прокурором і Позивачем прав та інтересів Відповідача через невизнання Прокурором і Позивачем укладеним Договору з урахуванням умом Відповідача, зазначених у Протоколі розбіжностей, оскільки Відповідач, отримавши 31.07.2017 від Позивача лист з проектами Договорів 16, 17 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Коцюбинського від 03.07.2017, листом від 18.08.2017 № 18/08-1 повернув Позивачу ці договори з протоколом розбіжностей до кожного договору в оригіналах для підписання, тоді як Відповідач у встановлений законом двадцятиденній строк відповіді та/або підписані Договори 16, 17 та протоколи розбіжностей не отримав, а будь-яких питань стосовно Договору Позивач у цей строк Відповідачу не поставив, через що всі питання стосовно умов Договору є врегульованими, а Договір є укладеним з урахуванням Протоколу розбіжностей.
1.5 19.03.2018 Прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог за первісним позовом, в якій просив визнати Договір уклдаеним в редакції Позивача з включенням до Договору істотної умови - (строку (графіку) пайової участі), зміст якої полягає в сплаті коштів пайової участі за Договором через 30 днів після набрання рішенням суду про визнання Договору укладеним законної сили.
2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1 07.06.2018 Господарський суд Київської області прийняв рішення: первісний позов задовольнити, визнати укладеним Договір в редакції Позивача, а в задоволенні зустрічного позову відмовити
2.2 Рішення суду мотивоване визнанням сторонами обовʼязковості укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Коцюбинського, ініціатива укладення якого, а відповідно і обовʼязок укладення якого покладений за законом на Відповідача як забудовника, який однак тривалий час ухилявся від виконання цього обовʼязку та не звертався за врегулюванням розбіжностей, що виникли при укладенні Договору. Відмова в задоволенні вимог за зустрічним позовом мотивована незаконністю запропонованої Відповідачем редакції Договору (з урахуванням Протоколу розбіжностей), оскільки ця редакція Договору не містить істотної умови - строку (графіку) сплати пайової участі, як обовʼязкової умови для цього виду договорів.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1 13.12.2018 Північний апеляційний господарський суд постановив: апеляційну скаргу Відповідача задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2018 скасувати, прийняти нове рішення: в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити - визнати укладеним Договір в редакції Відповідача (з урахуванням положень протоколу розбіжностей).
3.2 Рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивовано передчасністю позову та недоведеністю Прокурором обовʼязку Відповідача в силу закону станом на момент звернення з позовом укласти з Позивачем Договір, оскільки у Відповідача як замовника будівництва існує обовʼязок щодо укладення договору про пайову участь до моменту введення обʼєкта будівництва в експлуатацію в цілому, а не його окремої частини, у звʼязку із чим обовʼязок сплатити суму пайової участі виникне після укладення Договору. 10.11.2016 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила Відповідачу згідно з сертифікатом серії ІУ № 165163151788 відповідність проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації закінченого будівництвом лише одного обʼєкта - житлового будинку № 5 з вбудованими приміщеннями по вул. Пономарьова, 26 в селищі Коцюбинське, який є частиною обʼєкта будівництва Відповідача - багатоповерхових житлових будинків з обʼєктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в селищі Коцюбинське Київської області, через що термін для звернення з пропозицією укласти цей Договір у Позивача ще не настав.
3.3 Задоволення вимог за зустрічним позовом мотивовано вимогами Відповідача про визнання укладеним Договору, дотриманням ним передбаченого статтею 181 Господарського кодексу України порядку узгодження розбіжностей за Договором через своєчасне (у межах двадцятиденного строку) направлення Позивачу підписаного оригіналу Договору з протоколом розбіжностей, що були отримані Позивачем, ненаправлення Позивачем заперечень або згоди з цими розбіжностями та недотримання Позивачем передбаченого законом двадцятиденного строку (частина 7 статті 181 Господарського кодексу України) щодо передачі до суду неврегульованих за Договором розбіжностей. Поряд з цим апеляційний суд спростував висновок суду першої інстанції про відсутність в запропонованій Відповідачем редакції договору строку (графіку) сплати пайової участі з огляду на існування цієї умови в пункті 2.2 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей, який відповідає вимозі в пункті 3 частини 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - щодо оплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в повному обсязі до прийняття обʼєкта будівництва в експлуатацію, та враховуючи, що обʼєктом будівництва Відповідача є будівництво комплексу житлових будинків і паркінгу, а не лише будинку № 5, який введений в експлуатацію. Інші умови Договору в редакції Відповідача (з урахуванням Протоколу розбіжностей) також визнані апеляційним судом такими, що відповідають вимогам закону.
3.4 Обґрунтованість звернення Прокурора з позовом у цій справі визнана з огляду на бездіяльність органу місцевого самоврядування, яка полягає в неукладенні цим органом з Відповідачем договору пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Коцюбинське та несплата коштів пайової участі, що порушує економічні інтереси держави та територіальної громади селища Коцюбинське та потребує вжиття заходів прокурорського реагування.
4.Встановлені судами обставини
4.1 Обʼєктом будівництва Відповідача згідно з виданим йому 19.01.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області дозволом на виконання будівельних робіт за № 15/11 є будівництво багатоповерхових житлових будинків з обʼєктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області (далі - Обʼєкт будівництва).
4.2 03.11.2016 Відповідач склав акт готовності до експлуатації житлового будинку № 5 з вбудованими приміщеннями, V категорії складності, який є частиною Обʼєкта будівництва.
10.11.2016 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом обʼєкта (житлового будинку № 5 з вбудованими приміщеннями по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське) проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації (сертифікат серії ІУ № 165163151788).
4.3 Станом на час розгляду справи судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, Відповідач повністю добудував та ввів в експлуатацію в цілому обʼєкт "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з обʼєктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське".
4.4 31.07.2017 Позивач вручив Відповідачу проект договору, про що свідчить відмітка на листі за № 367-01/01/29 від 03.07.2017.
Відповідач 18.08.2017 надав Позивачу підписаний оригінал Договору № 17 з протоколом розбіжностей в 2-х примірниках, про що свідчить лист Відповідача від 18.08.2017 з відміткою Позивача про отримання.
4.5 Строк, встановлений частиною 7 статті 181 Господарського кодексу України, для звернення до суду з позовом стосовно врегулювання розбіжностей за Договором, закінчився 07.09.2017.
Матеріали справи не містять доказів направлення Позивачем Відповідачу 15.09.2017 листа за № 01.28/1038, де зазначені причини, за якими Договір з протоколом розбіжностей не підписано.
Позивач не висловлював пропозицій щодо досягнення згоди відносно умов, викладених в Протоколі розбіжностей.
4.6 У пункті 2.2. Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей стосовно строку сплати розміру пайової участі міститься наступна умова: "Сторона 2 (Відповідач) зобовʼязується перерахувати кошти пайової участі до спеціального фонду (бюджету розвитку) селища Коцюбинське на рахунок селищного бюджету згідно з розрахунком в сумі 6 161 476,46 гри. в порядку, встановленому чинним законодавством України".
Пункт 2.2 Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей містить посилання на строк, що визначений у пункті 3 частини 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
4.7 Пункт 2.3 Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей містить таку умову: Враховуючи статтю 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VІ, пайова участь в розмірі 6 161 476 грн 46 коп. зменшується на суму кошторисної вартості інженерних мереж, призначених для водопостачання, водовідведення та теплопостачання, які знаходяться поза межами земельної ділянки Сторони-2 (Відповідача) та які в наступному передаються у комунальну власність.
4.8 Пункт 2.4 Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей містить умову: "Якщо кошторисна вартість інженерних мереж, призначених для водопостачання, водовідведення та теплопостачання, які знаходяться поза межами земельної ділянки Сторони-2 перевищить розмір пайової участі, встановлений пунктом 2.2. цього Договору Сторона-1 зобовʼязується різницю між здійсненими витратами Сторони-2 та розміром пайової участі, встановленої пунктом 2.2. цього Договору, зарахувати в рахунок пайової участі при введенні в експлуатацію наступних будинків Житлового комплексу "Багатоповерхові житлові будинки з обʼєктами соціально-побутового призначення та паркінгом по вул. Пономарьова (вул. Будівельна), 26, в смт. Коцюбинське Київської області".
4.9 Пункт 2.5 Договору № 17 з урахуванням протоколу розбіжностей містить умову: "Розмір кошторисної вартості інженерних мереж, призначених для водопостачання, водовідведення та теплопостачання, які знаходяться поза межами земельної ділянки Сторони-2 та які в наступному передаються у комунальну власність, підтверджується експертним висновком".
5.Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1 22.01.2019 Прокурор подав касаційну скаргу, а 25.02.2019 - доповнення до касаційної скарги, у яких просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 про виправлення описок), а рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2018 залишити в силі.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1 Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про передчасність позовних вимог Прокурора та недоведення ним факту існування на момент звернення до суду обовʼязку Відповідача укласти з Позивачем Договір, оскільки апеляційний суд помилково стверджує, що обʼєктом будівництва у спірних правовідносинах є виключно житловий комплекс в цілому, а не окремий житловий будинок, а визначений статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обовʼязок взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури та укласти відповідний договір не ставиться в залежність від конструктивних елементів того чи іншого обʼєкта будівництва (в межах їх видів, визначених законодавством).
6.2 Апеляційний суд не вказав підстав для врахування судової практики Верховного Суду з подібних правовідносинах, адже в судових рішеннях, ухвалених в інших справах, на які послався апеляційний суд, спори вирішувались на підставі інших фактичних обставин.
6.3 Апеляційний суд не врахував змінені Прокурором в заяві від 16.03.2018 правові підстави позовних вимог, відповідно до остаточного змісту яких виключено посилання на статті 641-643 Цивільного кодексу України та статтю 181 Господарського кодексу України, а вимога Прокурора про визнання укладеним Договору ґрунтується на ухиленні Відповідача як замовника будівництва від виконання обовʼязку сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до місцевого бюджету шляхом укладення відповідного договору у строк до прийняття обʼєкта в експлуатацію. Невиконання Відповідачем цього обовʼязку надає йому переваги перед замовником, який добросовісно виконав цей обовʼязок.
6.4 Апеляційний суд не врахував, що органи місцевого самоврядування перебувають поза межами процедури прийняття обʼєктів будівництва в експлуатацію та позбавлені можливості контролювати момент його здійснення.
6.5 Висновок апеляційного суду, що зміст пункту 2.2 Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей містить істотну умову - строк "графік" сплати коштів пайової участі, ґрунтується на неправильному застосуванні цим судом абзацу 2 частини 9 та частини 3 статті 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, оскільки апеляційний суд помилково ототожнив строк, із закінченням якого повʼязується необхідність виконання замовником будівництва обовʼязку укласти договір пайової участі та сплатити кошти пайової участі до прийняття обʼєкта будівництва в експлуатацію, зі строком "графіком" сплати коштів пайової участі.
6.6 Відсутність в договорі про пайову участь забудовника умови - строку "графіку" сплати коштів пайової участі, нівелює іншу умову цього договору - щодо сплати пені за несвоєчасне виконання грошового зобовʼязання, а відсутність істотних умов в договорі про пайову участь, в свою чергу, створюватиме для його сторін права, однак фактично не буде містити всіх визначених законом істотних умов.
6.7 Відсутність в Договорі умов щодо зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж, будівництво яких передбачено поза межами наданої під будівництво земельної ділянки, та є необхідним за технічними умовами, які за висновком апеляційного суду були правомірно включені в Договір в редакції Відповідача з урахування протоколу розбіжностей (пункт 2.3 Договору), не порушує права Відповідача на здійснення цього зменшення за рішенням Позивача - у разі доведення Відповідачем як забудовником необхідності будівництва таких мереж поза межами земельної ділянки за відповідними технічними умовами, а включення цих умов в Договір (пункт 2.3 Договору) є передчасним за відсутності погоджених Позивачем чи його комунальним підприємством технічних умов щодо водопостачання та каналізування обʼєкта будівництва, технічних умов на приєднання обʼєкта до теплових мереж тощо, які б передбачали необхідність будівництва таких інженерних мереж поза межами відповідної земельної ділянки.
6.8 Умови в пункті 2.4 Договору в редакції Відповідача є необґрунтованими з огляду на те, що Договір має регулювати відносини сторін щодо обовʼязку забудовника взяти пайову участь у звʼязку із будівництвом одного обʼєкта - будинку № 5 по вул. Пономарьова, 26 в селі Коцюбинське (який вже введений в експлуатацію) та не може регулювати відносини сторін, які виникають через обовʼязок Відповідача взяти пайову участь у звʼязку із будівництвом інших обʼєктів (інших будинків житлового комплексу).
6.9 Апеляційний суд незаконно в оскаржуваній додатковій постанові поклав судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову у цій справі на Прокурора, а не на Позивача, який згідно із вимогами в зустрічній позовній заяві як сторона Договору ухиляється від його укладення.
7. Позиція Відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
7.1 Обʼєктами будівництва у розумінні статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" можуть бути як окремі будинки, споруди, так і їх комплекси, а у спірних відносинах щодо обʼєкта будівництва, а відповідно і щодо моменту виникнення обовʼязку укласти Договір та сплатити пайовий внесок слід виходити з дозволу № 15/11 від 19.01.2011, який видано Відповідачу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків з обʼєктами соціально - побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, буд. 26 в селищі Коцюбинське Київської області, як єдиного Обʼєкта будівництва, що здійснюється за єдиною адресою, єдиним проектом, дозволом з єдиними інженерними мережами для комплексу в цілому.
7.2 Прокурор обрав неправильний спосіб захисту у цій справі, не врахувавши, що спір за первісним позовом стосується спонукання укласти договір, а за зустрічним - спір, що виник при укладенні договору. Посилаючись на зміну підстав для позовних вимог, Прокурор не врахував переддоговірні відносини між сторонами, що склалися, та обставини, які встановлені судами стосовно спору, який виник між сторонами під час укладення Договору та погодження його умов.
7.3 В іншій частині доводи у відзиві на касаційну скаргу - щодо істотних умов Договору, аналогічні мотивам в постанові апеляційного суду.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо обовʼязку укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту
8.1 Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина перша статі 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів за визначеною законом юрисдикцією господарського суду передбачено нормами статей 2, 4 ГПК України.
Отже передумовами та матеріальними підставами для захисту права у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи, за захистом якого вона звернулась до суду, а також підтверджений належним доказами факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права.