ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 922/793/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець Тітова Тетяна Валерʼянівна,
представник позивача - не зʼявився,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
представник відповідача - Кузовлев Р.В., адвокат (довіреність від 13.11.2018 № 02-03/2898, свідоцтво від 27.06.2018 № 6763/10),
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018 (головуючий Добреля Н.С., судді: Аюпова Р.М. і Сальнікова Г.І.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 (головуючий Здоровко Л.М., судді: Мартюхіна Н.О. і Шутенко І.А.)
у справі № 922/793/18
за позовом фізичної особи-підприємця Тітової Тетяни Валерʼянівни (далі - Підприємець)
до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - Товариство)
про визнання поновленими та продовженими договору та додаткової угоди.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Підприємець звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства (з урахуванням уточненої позовної заяви) про:
- визнання поновленим та продовженим укладеного Товариством та Підприємцем Договору оренди від 04.02.2015 № 02_15_12_01 (далі - Договір) нерухомого майна - нежитлових будівель: літера "В-1" загальною площею 1 681,0 кв.м; літера "Г-1" загальною площею 41,6 кв.м; літера "Е-1" загальною площею 59,0 кв.м; літера "Д-1" загальною площею 25,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 16, на той самий строк (35 календарних місяців - з 21.03.2018 до 20.02.2021) та на тих самих умовах;
- визнання поновленим та продовженим укладеного Товариством та Підприємцем додатку (Опціон) від 04.02.2015 № 1 (далі - Опціон), який є невідʼємною частиною Договору, на той самий строк (35 календарних місяців - з 21.03.2018 до 20.02.2021) та на тих самих умовах, за виключенням пункту 1.8.6, який є нікчемним правочином відповідно до Закону.
Позовні вимоги мотивовані тим, що:
- між сторонами був укладений Договір на умовах подальшого викупу майна Підприємцем у Товариства в установлений Договором строк; Підприємець звернувся до Товариства з повідомленням, яким пропонував укласти договір купівлі-продажу обʼєкту нерухомості за Договором, проте Товариство ухиляється від укладення договору купівлі-продажу;
- Підприємець продовжує користуватися обʼєктом оренди, сплачуючи орендні платежі та вчиняє інші передбачені Договором дії, а тому Договір є поновленим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені Договором;
- Підприємець надіслав Товариству додаткову угоду щодо продовження дії Договору, однак Товариством відповіді не надано, тому Підприємець вбачає порушення своїх прав, передбачених Договором та законодавством, зокрема, на належне оформлення у вигляді правочину наявного у нього права користування майном;
- Опціон є невідʼємною частиною Договору і укладений на той же строк, що й Договір оренди, тому, відповідно, також є продовженим;
- умови пункту 1.8.6 Опціону є нікчемними в силу чинного законодавства, оскільки він скасовує відповідальність Товариства за невиконання встановленого Договором зобовʼязання продати нерухоме майно Підприємцю.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що: Договір оренди є поновленим (продовженим) на строк, який був раніше встановлений Договором з огляду на приписи статті 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відтак, це, по суті, є вимога про встановлення юридичного факту, що не відповідає передбаченому законом способу захисту порушеного права; з тих самих мотивів судами відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині визнання поновленим та продовженим Опціону, який є невідʼємною частиною Договору; Підприємцем не наведено правової норми, яка б визначала домовленість сторін, викладену в пункті 1.8.6 Опціону, нікчемною.
Не погоджуючись з мотивувальною частиною рішень судів попередніх інстанцій, Товариство звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, а саме:
- в останньому абзаці сторінки 6 рішення виключити з передостаннього речення слова "та не заперечував щодо використання нерухомого майна після закінчення строку договору" та останнє речення: "За таких обставин, суд констатує, що, з огляду на приписи статті 764 ЦК України, договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором";
- абзаци перший та другий сторінки 7 рішення виключити повністю;
- виключити останнє речення абзацу другого сторінки 8 рішення: "Адже, встановлені судом обставини справи свідчать, що такий договір є поновленим (продовженим) з огляду на приписи статті 764 ЦК України";
- виключити останнє речення абзацу четвертого сторінки 8 рішення: "Отже, враховуючи, що договір оренди є поновленим (продовженим) з огляду на приписи статті 764 ЦК України, то й всі додатки до нього продовжують свою дію на раніше визначених умовах";
- виключити слова з останнього абзацу сторінки 8 рішення "та приймаючи до уваги те, що договір оренди № 02_15_12_01 від 04 лютого 2015 року нерухомого майна з додатками є поновленим (продовженим) з огляду на приписи статті 764 ЦК України".
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- Договір є припиненим відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Договору, що кореспондується з вимогами статті 598 ЦК України;
- Товариство повертає отриману орендну плату за Договором Підприємцю, доказом чого є платіжні доручення;
- 15.12.2017 Товариство направило Підприємцю повідомлення, що не має наміру продовжувати дію Договору ніяким іншим чином, крім укладення нового договору оренди, або у порядку, передбаченому пунктом 1.8.5 Опціону, а саме для укладення договору купівлі-продажу обʼєкта оренди.
Підприємець подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника Товариства, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що 04.02.2015 Підприємцем як орендарем та Товариством як орендодавцем був укладений Договір.
Відповідно до пункту 1.1 Договору Товариство передало, а Підприємець прийняв у строкове платне володіння та користування, з урахуванням укладеного сторонами 04.02.2015 Опціону на купівлю нерухомого майна, що є додатком № 1 до цього договору та його невідʼємною частиною, такий обʼєкт нерухомого майна - нежитлові будівлі: літера "В-1" загальною площею 1 681,0 кв.м; літера "Г-1" загальною площею 41,6 кв.м; літера "Е-1" загальною площею 59,0 кв.м; літера "Д-1" загальною площею 25,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 16.
Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору Підприємець зобовʼязаний сплачувати Товариству орендну плату в розмірі 25 000,00 грн., з урахування ПДВ.
У пунктах 4.2.6, 4.2.7 сторони погодили, що Підприємець має переважне право перед іншими особами на придбання обʼєкту оренди у разі його продажу Товариством; має право придбати обʼєкт оренди у випадках, у порядку та на умовах, визначених у Опціоні, укладеному між сторонами.
Відповідно до пункту 4.3.3 Договору Товариство зобовʼязалось за умови належного виконання Підприємцем умов цього договору продати йому обʼєкт оренди за окремим договором купівлі-продажу в порядку та на умовах, передбачених Опціоном.
Згідно з пунктом 8.1 Договору строк оренди становить 35 календарних місяців. Строк оренди починає відраховуватись з моменту підписання акта приймання-передачі. Якщо сторони не домовились про інше, строк оренди не може бути продовжено після його закінчення (крім випадків, передбачених у пункті 1.8.5 Опціону). Орендар може отримати право оренди обʼєкту оренди виключно на підставі укладеного та підписаного сторонами нового договору оренди.
Додатковою угодою від 04.01.2018 сторони продовжили строк дії Договору до 20.03.2018.
Пунктом 1.1 Опціону передбачено, що Підприємець має безумовне право (але не обовʼязок, з урахуванням пункту 1.6 Опціону) купити (придбати) обʼєкт нерухомості - нежитлові будівлі: літера "В-1" загальною площею 1 681,0 кв.м; літера "Г-1" загальною площею 41,6 кв.м; літера "Е-1" загальною площею 59,0 кв.м; літера "Д-1" загальною площею 25,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 16 (обʼєкт оренди), а Товариство має безумовний обовʼязок продати Підприємцю обʼєкт оренди згідно з окремим договором купівлі-продажу обʼєкту оренди за ціною, визначеною в пункті 1.5 цього опціону, незалежно від цінових змін на ринку аналогічних обʼєктів нерухомого майна.
Відповідно до пункту 1.8.5 Опціону у разі, якщо Підприємець скористається правом придбання базового активу (обʼєкту оренди за Договором), а термін дії Договору спливає до дати укладення і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу базового активу, то сторони погодили, що термін дії Договору продовжується шляхом укладення додаткової угоди на період до укладення, нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу базового активу та/або державної реєстрації права власності на базовий актив за позивачем.
Згідно з пунктом 1.6 Опціону Підприємець вправі у будь-який час протягом 35 календарних місяців з дати укладення цього опціону скористатись правом придбання базового активу, направивши Товариству відповідне повідомлення з пропозицією укласти договір купівлі-продажу активу та проект договору купівлі-продажу. Якщо Підприємець своєчасно, у визначений цим пунктом строк, направив Товариству повідомлення з пропозицією укласти договір купівлі-продажу базового активу, договір купівлі-продажу базового активу укладається у порядку, передбаченому пунктом 1.8 Опціону, незалежно від закінчення строку дії Опціону.
Пунктом 1.11 Опціону передбачено, що Опціон набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє протягом 35 місяців з моменту його підписання або до моменту укладення сторонами договору купівлі-продажу базового активу, але в будь-якому випадку не більше строку дії Договору.
Відповідно до пункту 1.8.1 Опціону у разі наміру Підприємця скористатись правом придбання базового активу та наявності у нього достатніх фінансових ресурсів для проведення розрахунку за базовий актив Підприємець направляє Товариству повідомлення з пропозицією про укладення договору купівлі-продажу базового активу, до якого долучає проект договору купівлі-продажу базового активу. У вказаному повідомленні також зазначається запропонований Підприємцем нотаріус, адреса нотаріальної контори, де буде посвідчуватись договір купівлі-продажу базового активу, планова дата та час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
У пункті 1.9 Опціону сторони погодили перелік істотних умов договору купівлі-продажу обʼєкту оренди.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.01.2018 Підприємець звернувся до Товариства з повідомленням у порядку пункту 1.8.5 Опціону, яким запропонував призначити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу базового активу на 15.03.2018, а нотаріальне посвідчення такої угоди запропонував доручити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харитоновій Я.М. До повідомлення також долучено примірник проекту договору купівлі-продажу обʼєкта оренди.
У відповідь на вказане повідомлення Товариство звернулось до Підприємця з листом від 22.01.2018, в якому зазначило, що наданий Підприємцем проект договору купівлі-продажу обʼєкта оренди не містить всіх погоджених сторонами у пункті 1.9 Опціону істотних умов, а тому Товариство запропонувало власний примірник проекту договору купівлі-продажу.
Листом від 13.03.2018 № 12.3-03/67-3289 Товариство повідомило Підприємця про необхідність надати докази наявності у нього достатніх фінансових ресурсів для проведення розрахунку за обʼєкт оренди відповідно до положень пункту 1.8.1 Опціону. Крім того, Товариство повідомило Підприємця про неотримання від нього відповіді на запропонований Товариством проект договору купівлі-продажу базового активу. Також у вказаному листі було зазначено про те, що приватний нотаріус Харитонова Я.М. не акредитована в ПАТ "Укрсоцбанк", що також унеможливлює укладення договору купівлі-продажу.