ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 910/8072/15-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА",
представник позивача - не зʼявився,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ІПП-ЦЕНТР",
представник відповідача - Богдан І.В. (довіреність від 20.03.2019 б/н),
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 (головуючий Коротун О.М., судді: Сулім В.В. і Чорногуз М.Г.)
у справі № 910/8072/15-г
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА" (далі - ТОВ "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА")
до товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-ЦЕНТР" (далі - ТОВ "ІПП-ЦЕНТР")
про стягнення 4 351 384,32 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) про стягнення 2 025 366, 00 грн. основного боргу, 671 184, 00 грн. пені, 1 465 565, 72 грн. інфляційних втрат, 189 268,65 грн. 3% річних за договором на виконання робіт № ІБ-1208-02 від 07.08.2012 (далі - Договір).
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" договірних зобовʼязань з оплати робіт за Договором.
Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2018 позов позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" на користь ТОВ "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА" 2 025 366, 00 грн. основного боргу, 179 563, 96 грн. пені, 1 435 813,11 грн. інфляційних втрат, 77 241,36 грн. З % річних та 190 873,43 грн. судових витрат. Стягнуто з ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" у дохід Державного бюджету України 11 917,08 грн. суму недоплаченого судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що:
- підписавши акти здавання-приймання робіт, ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" фактично погодило виконання робіт за вказаною в кожному окремому акті ціною та, сплативши частково вартість фактично виконаних послуг ТОВ "ІПП-ЦЕНТР", вчинило конклюдентні дії на погодження вартості робіт;
- ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" не спростований його обовʼязок здійснити оплату вартості фактично виконаних та прийнятих робіт у розмірі 2 025 366,00 грн.;
- перевіривши розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, суд дійшов висновку, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірах, вказаних у резолютивній частині рішення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2018 скасовано в частині задоволення позовних вимог та в скасованій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині. У решті рішення залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- умовами Договору передбачено обовʼязок ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" (замовник) з оплати рахунків ТОВ "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА" (виконавець) після отримання ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" звіту про виконання етапу робіт;
- матеріали справи не місять звітів про виконання етапів робіт, що виключає можливість оплати замовником рахунків виконавця;
- у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту узгодження сторонами Договору зміни (збільшення) ціни договору, передбаченого пунктом 3.1 Договору, як-от укладення додаткової угоди, листування щодо зміни ціни тощо;
- поведінку замовника як до судового розгляду, так і під час судового провадження не можна кваліфікувати як конклюдентність у частині прийняття робіт за актами та погодження зміни ціни Договору.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019, а рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2018 залишити в силі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив акти здавання-приймання робіт як доказ виникнення обовʼязку з оплати виконаних робіт.
ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ТОВ "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА" подало клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке відхилено Касаційним господарським судом у звʼязку з тим, що ТОВ "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА" не доведено неможливість направлення в судове засідання іншого уповноваженого представника, а також тим, що явка сторін не визнавалась обовʼязковою.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника ТОВ "ІПП-ЦЕНТР", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що 07.08.2012 ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" (замовник) та ТОВ "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА" (виконавець) укладено Договір, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовʼязується виконати науково-технічні роботи за темою: "Оцінка технічного стану та перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоків № 1 та № 2 ВП ЗАЕС".
Відповідно до пунктів 1.1-1.5 Договору зміст та обсяг робіт в цілому по етапах, наукові, технічні та інші умови до науково-технічної продукції, які є предметом договору, визначаються технічним завданням, що міститься у додатку 1, який є невідʼємною частиною Договору. Обсяг виконання робіт може бути уточнено, доповнено та/або змінено за взаємною згодою сторін. Терміни і вартість виконання основних етапів визначаються календарним планом, що міститься у додатку 2, який є невідʼємною частиною Договору. На підставі цього договору виконавець організує та забезпечує поетапне виконання робіт для замовника, а замовник приймає виконані виконавцем роботи після їх закінчення по кожному етапу роботи, про що будуть складені відповідні акти здачі-приймання. Якщо в процесі виконання роботи буде зʼясована неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт, виконавець має право призупинити їх, повідомивши про це замовника у 10-денний термін після зупинки. У цьому випадку сторони зобовʼязані у 5-ти денний термін розглянути питання про доцільність продовження робіт.
Згідно з розділом 2 Договору:
виконавець зобовʼязується:
2.1.1. Здійснювати виконання робіт у терміни, за обсягами та на умовах, що передбачені цим договором і що можуть бути погоджені в додаткових угодах до нього, якщо такі будуть укладені;
2.1.2. Для отримання інформації та консультацій, необхідних для виконання своїх зобовʼязань за Договором та/або додатковими угодами до нього, якщо такі будуть укладені, залучати для роботи за згодою замовника його персонал, що має необхідну кваліфікацію;
2.1.3. Інформувати замовника про свої наміри використання для виконання робіт програмного забезпечення третьої сторони та, за згодою замовника, використовувати таке програмне забезпечення;
обовʼязки замовника:
2.2.1. Надавати виконавцю необхідні йому для виконання своїх зобовʼязань за Договором та/або додатковими угодами до нього, якщо такі будуть укладені; інформацію та консультативну підтримку персоналом замовника, що має необхідну кваліфікацію;
2.2.2. Проводити оплату виконаних виконавцем робіт у відповідності до умов цього Договору та/або додаткових угод до нього, якщо такі будуть укладені;
2.3. Виконавець та замовник повинні забезпечувати конфіденційне використання матеріалів, документів та інформації, що стане доступною їм в процесі виконання робіт за Договором та/або додатковими угодами до нього, якщо такі будуть укладені.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість робіт по договору становить 5 363 333, 33 грн., крім того, ПДВ становить 1 072 666, 67 грн. Загальна вартість робіт складає 6 436 000, 00 грн.
Водночас надані сторонами оригінали Договору мають різні редакції пункту 3.2, у звʼязку з чим та враховуючи вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2016, господарський суд міста Києва ухвалою від 31.05.2016 призначив судову технічну експертизу документів.
За результатами проведеного дослідження експертами складений висновок від 12.04.2018 № 10230/10231/16-34/7451ч7474/18-34, в якому зазначено, що другий аркуш Договору в редакції ТОВ "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА" та в редакції ТОВ "ІПП-ЦЕНТР", тобто обох сторін, відрізняються від першого та третього аркушів за використаним друкуючим пристроєм (засобом друку) або за часом друку.
Відповідно до пунктів 3.3-3.4 Договору виконавець має право без погодження замовника змінювати фактичну структуру статей витрат без збільшення загальної вартості робіт за договором. Замовник залишає за собою право змінювати вартість етапів робіт, що оформлюється додатковою угодою.
Згідно з пунктами 4.1-4.4 Договору після завершення виконання робіт за кожним із етапів відповідно до календарного плану виконавець надає замовнику компакт-диск із результатами виконаних робіт. Після завершення робіт за кожним етапом виконавець подає замовнику акт здачі-приймання робіт. Замовник зобовʼязаний у 10-ти денний термін з дня надходження технічного звіту розглянути його, затвердити, підписати акт здачі-приймання роботи або представити обґрунтовані зауваження. У випадку неподання їх робота вважається прийнятою без зауважень. У випадку мотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.
За наслідками виконання робіт сторонами складені, підписані та скріплені печатками акти здавання-приймання роботи за Договором, а саме: акт від 30.11.2012 № 1 на суму 813 000,00 грн.; акт від 30.11.2012 № 2 на суму 653 000,00 грн.; акт від 30.11.2012 № 3 на суму 690 000,00 грн.; акт від 30.11.2012 № 4 на суму 580 000,00 грн.; акт від 30.11.2012 № 5 на суму 325 000,00 грн.; акт від 30.11.2012 № 6 на суму 515 000,00 грн.; акт від 30.11.2012 № 7 на суму 2 860 000,00 грн.; акт від 28.12.2012 № 8 на суму 2 200 000,00 грн.; акт від 28.12.2012 № 9 на суму 1 250 000,00 грн., на загальну суму 9 886 000,00 грн.
Позивачем також було виписано відповідачеві податкові накладні на виконані роботи.
ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" оплатило виконані виконавцем роботи на суму 7 860 634,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 04.03.2013 № 27 на суму 1 452 626,00 грн.; від 04.03.2013 № 28 на суму 4 706 920, 00 грн.; від 15.03.2013 № 30 на суму 1 500,00 грн.; від 18.03.2013 № 31 на суму 1 000 000,00 грн.; від 05.04.2013 № 32 на суму 17 500,00 грн.; від 17.04.2013 № 35 на суму 50 000,00 грн.; від 24.04.2013 № 61 на суму 24 000,00 грн.; від 27.08.2013 № 52 на суму 283 920,00 грн.; від 11.09.2013 № 434 на суму 195 468,00 грн.; від 10.10.2013 № 11 на суму 128 700,00 грн.
ТОВ "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА" направило ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" претензію на суму 2 717 359,00 грн. від 31.01.2014. Вказана претензія залишена ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" без виконання.
Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення 2 025 366,00 грн. основного боргу, 671 184,00 грн. пені, 1 465 565,72 грн. інфляційних втрат, 189 268,65 грн. 3% річних за Договором.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, підписавши акти здавання-приймання робіт, ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" фактично погодило виконання робіт за вказаною в кожному окремому акті ціною та, сплативши частково вартість фактично виконаних послуг, ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" вчинило конклюдентні дії на погодження вартості робіт.
У свою чергу, ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" не спростований його обовʼязок здійснити оплату вартості фактично виконаних та прийнятих робіт у розмірі 2 025 366,00 грн.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині основного боргу є доведеними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та перевіривши розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, суд дійшов висновку, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме - пеня у розмірі 179 563,96 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 435 813,11 грн. та 3% річних у розмірі 77 241,36 грн.
Однак суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до статті 892 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобовʼязується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобовʼязується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.