ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 907/331/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 (судді: Кравчук Н. М., Желік М. Б., Плотніцький Б. Д.) і рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018 (суддя Ушак І. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капітальна"
до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради
про стягнення 602 312,95 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капітальна" (далі - ТОВ "БК "Капітальна") звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (далі - Департамент) про стягнення 602 312,95 грн (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) заборгованості.
1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статей 526, 853, 855 Цивільного кодексу України обґрунтовано тим, що на виконання укладеного за результатами відкритих електронних торгів договору підряду від 25.04.2017 № 17-37/4016650 (далі - договір) позивач виконав підрядні роботи (із закупівлею матеріалів) у листопаді 2017 року на суму 660 988,80 грн. Результати виконаних робіт оформлено актами виконаних робіт (форма КБ-2в) за вересень і листопад 2017 року.
Згідно з актом обстеження проведення робіт з капітального ремонту тротуару, складеним комісією у складі представників відповідача та керівника позивача, затвердженим начальником Департаменту від 15.11.2017, підтверджено фактичні обсяги виконання позивачем за договором робіт без недоліків.
Проте у листопаді 2017 року, після підписання акта обстеження проведення робіт з капітального ремонту тротуару замовник у протиправний спосіб усунув позивача із будівельного майданчика, чим створив перешкоди у завершенні виконання взятих позивачем за договором зобовʼязань. У погодженні та підписанні актів виконаних робіт за вересень і листопад 2017 року відповідач відмовив.
Водночас позивач зазначив, що відповідач не заявляв вимог про усунення недоліків за виконаними позивачем роботами.
Крім того, позивач наголосив, що відповідач самостійно демонтував будівельний матеріал, якого не оплатив, без погодження із позивачем.
1.3. У відзиві на позовну заяву Департамент просив відмовити у її задоволенні, акцентуючи, що згідно з пунктом 2.1 договору його ціну визначено сторонами у сумі 1 573 000,00 грн у тому числі податок на додану вартість (ПДВ) у сумі 262 166,67 грн.
На виконання пункту 5.1 договору згідно з рахунком від 03.05.2017 № 1, виставленим підрядником (позивачем), Департамент сплатив аванс у розмірі 30 % на придбання матеріалів для капітального ремонту тротуарів у сумі 471 900,00 грн (платіжне доручення від 03.05.2017 № 22).
У подальшому, 09.08.2017 Департамент перерахував підрядникрві 227 542,80 грн згідно з рахунком та актом № 2 приймання виконаних робіт.
Отже, відповідач наголошує, що повністю виконав грошові зобовʼязання шляхом оплати виконаних робіт у сумі 699 442,80 грн.
Департамент акцентував, що позивач не виконав узятих на себе зобовʼязань у встановлений договором строк, не повідомив замовнику про зміну адреси для отримання кореспонденції, що, у свою чергу, призвело до неотримання підрядником листа замовника про односторонню відмову від договору, отже у позивача не було підстав для виконання робіт у вересні-листопаді 2017 року.
Відповідач зауважив, що на його замовлення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок від 19.12.20017 № 9947, яким підтверджено неналежну якість виконаних позивачем робіт всупереч проектно-кошторисній документації, ДБН та Державним стандартам України.
Департамент зазначає, що у разі якщо замовник не заявляє про недоліки у роботі, то у подальшому він втрачає таке право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Проте Департамент звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ "БК "Капітальна" грошових коштів за неякісно виконані роботи (справа № 907/897/17).
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019, позов задоволено повністю, стягнуто з Департаменту на користь ТОВ "БК "Капітальна" 602 312,95 грн.
Суди дійшли висновку про підтвердження матеріалами справи, що позивач на виконання умов договору здійснив покриття тротуарів камʼяною гранітною бруківкою на площі Поштовій у м. Ужгороді загальною площею 1160,9 м2, з яких улаштування 487 м2 бруківки внесено до актів виконаних робіт за липень-серпень 2017 року, вартість якої сплачено відповідачем. Проте, вартості 673,9 м2 бруківки не сплачено відповідачем, який відмовився від договору в односторонньому порядку на підставі положень частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України. Так, суди установили наявність правових підстав для стягнення з відповідача несплаченої вартості 673,9 м2 бруківки, що становить 602 312,95 грн (у томі числі ПДВ).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, Департамент у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, вважаючи оскаржувані рішення такими, що прийнято з порушенням норм процесуального права та із неправильним застосуванням норм матеріального права.
Скаржник наголошує на залишенні судами поза увагою законодавчого розмежування понять "строк дії договору" і "строк виконання зобовʼязань", акцентуючи, що за змістом статті 631 Цивільного кодексу України і статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, упродовж якого існують господарські зобовʼязання сторін, що виникли на основі цього договору. Отже, на думку заявника касаційної скарги, замовник не зобовʼязаний приймати роботи, виконані за межами встановленого у договорі строку, як і не зобовʼязаний відшкодовувати матеріальні затрати.
Департамент у касаційній скарзі зазначає про незгоду з висновками судів щодо неприйняття наданого ним висновку комісійного будівельно-технічного експертного дослідження від 19.12.2017 № 9947.
Крім того, скаржник наголошую на перебуванні у Господарському суді Закарпатської області на розгляді справи № 907/897/17 за вимогами Департаменту про стягнення з ТОВ "БК "Капітальна" грошових коштів за неякісні роботи.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "БК "Капітальна" просить залишити її без задоволення, акцентуючи, що висновок комісійного будівельно-технічного експертного дослідження від 19.12.2017 № 9947, на який посилається скаржник, подано ним у межах провадження у справі № 907/897/17 на підтвердження неякісного виконання робіт. Водночас відповідач наголосив на відповідності ДСТУ матеріалів, використаних під час виконання робіт за договором.
ТОВ "БК "Капітальна" зазначає про дотримання ним умов договору, що підтверджується, зокрема актом обстеження проведення робіт з капітального ремонту тротуару, складеним за участі представників відповідача і керівника позивача, затвердженим начальником Департаменту від 15.11.2017, яким підтверджено фактичні обсяги виконання позивачем за договором робіт без недоліків.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувані у справі судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що за результатами відкритих електронних торгів 25.04.2017 між Департаментом (замовник) і ТОВ "БК "Капітальна" (підрядник) укладено договір підряду № 17-37/4016650, згідно з пунктом 1.1 якого підрядник за завданням замовника зобовʼязався на свій ризик, у межах договірної ціни, власними силами і в строк, визначений цим договором, виконати та здати замовнику закінчені роботи з капітального ремонту тротуарів площі Поштової у м. Ужгороді відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів.
Замовник згідно з пунктом 1.2 договору зобовʼязався прийняти та оплатити підрядні роботи.
За змістом пункту 2.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та становить 1 573 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 262 166,67 грн. Договірну ціну визначено відповідно до вимог ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".
У пункті 3.1 договору сторони узгодили, що строки виконання робіт - з моменту підписання договору, термін виконання робіт - до 01.07.2017.
Згідно з угодою про зміну договору № 17-37/4016650 сторони змінили термін виконання робіт - до 15.08.2017.
Пунктами 4.1 - 4.2 договору передбачено, що датою закінчення виконання робіт за договором є дата підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, здача та приймання яких здійснюється за формами № КБ-2в і № КБ-3.
За змістом пункту 5 договору до початку виконання робіт замовник перераховує підрядникові аванс у розмірі 30 % від договірної вартості робіт у сумі 471 900,00 грн з ПДВ. Розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються щомісяця, згідно з підписаними актами виконаних робіт і довідками про вартість виконаних робіт. Платежі за фактично виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти календарних днів із дня підписання сторонами актів виконаних робіт форми № КБ-2в та № КБ-3. Роботи, виконані з порушенням діючих норм, не підлягають оплаті до усунення замовником зазначених недоліків.
4.3. Суди установили, що на виконання умов договору підрядником виконано, а замовником прийнято та оплачено виконані підрядні роботи на підставі оформлених сторонами актів виконаних робіт за липень 2017 року на суму 471 900,00 грн, з яких вартість матеріалу становить 390 973,20 грн (у тому числі 265 м2 плит мощення за ціною 744,81 грн/м2 - поз.7, розділ "Замощення тротуарів"), та за серпень 2017 року на суму 227 542,80 грн, з яких вартість матеріалу становить 219 870,00 грн (у тому числі 222 м2 плит мощення за ціною 744,81 грн/м2 - поз. 5, розділ "Замощення тротуарів").
4.4. Суди попередніх інстанцій також установили, що у вересні 2017 року підрядник на виконання умов договору виконав підрядні роботи на суму 294 253,20 грн, у тому числі вартість матеріалів - 284 363,40 грн (зокрема 300 м2 плит мощення за ціною 744,81 грн/м2 - поз. 5, розділ "Замощення тротуарів"), результати яких оформив актом виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).
У листопаді 2017 року підрядник на виконання умов договору виконав підрядні роботи на суму 366 735,60 грн, у тому числі вартість матеріалів становить 354 409,20 грн (зокрема 373,9 м2 плит мощення за ціною 744,81 грн/м2 - поз. 5, розділ "Замощення тротуарів"), результати яких оформив актом виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).
Проте, як установили суди і не заперечує Департамент, відповідач зазначених актів ним не підписав, а вартості робіт і матеріалів не сплатив.
При цьому суди установили, що 15.11.2017 сторони обстежили місця проведення робіт із капітального ремонту тротуару площі Поштової, на підставі чого складено та підписано обома сторонами відповідний акт, зі змісту якого убачається, що всього влаштовано покриття тротуарів із колотої та колото-різаної камʼяної гранітної бруківки на трьох ділянках на площі Поштовій загальною площею 1160,9 м2, що відповідає сумарній площі замощення тротуарів плитами мощення (бруківкою), зазначеній в актах виконаних робіт за липень, серпень 2017 року, підписаних сторонами, та в актах виконаних робіт за вересень, листопад 2017 року, яких відповідач не підписав.
15.11.2017 Департамент уклав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "КБК", на підставі якого товариство здійснило демонтаж укладеної позивачем бруківки та виконало за договором підрядні роботи з улаштування тротуарів.
При цьому позивачеві не повернуто зазначену демонтовану бруківку (плити мощення), придбану ним за власні кошти для виконання підрядних робіт за договором згідно з його умовами, та не відшкодовано її вартості на суму 602 312,95 грн (673,9 м2 х 744,81 грн + 20 % ПДВ), про стягнення якої ТОВ "БК "Капітальна" заявлено відповідний позов.
4.5. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовʼязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовʼязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовʼязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтями 626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовʼязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовʼязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладення господарського договору є обовʼязковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обовʼязком для субʼєкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обовʼязковості укладення договору для певних категорій субʼєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (частина 3 статті 179 Господарського кодексу України).