ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/9852/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - Крапівцева О.О. - адвокат (посвідчення від 17.08.2018 №1485 ),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" - Філімонова О.М. - адвокат (посвідчення від 14.07.2017 №0952),
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк)
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 (суддя Петрова В.І.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Подобєд І.М. і Орєшкіна Е.В.)
зі справи № 904/9852/17
за позовом Банку
до товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" (далі - Товариство)
про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним договору від 13.12.2016 про внесення змін до кредитного договору від 28.10.2016 №DNHSLON06912, укладеного Банком та Товариством (далі - Договір), з моменту його укладення.
2. Позовна заява мотивована тим, що зміни до зазначеного кредитного договору підписані представником Банку з перевищенням повноважень, наданих йому довіреністю від 28.09.2015 № 3997-К-Н-Н.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано відсутністю правових підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон повʼязує недійсність правочинів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Банк, посилаючись на те, що оскаржувані судові акти є незаконними та необґрунтованими, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №904/9852/17 та ухвалити нове рішення, яким позов Банку задовольнити повністю, визнати недійсним з моменту укладення Договір, судові витрати покласти на відповідача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що повноваження першого заступника голови правління Банку ОСОБА_8 були розширені на період з 05.08.2016 по 31.12.2019 згідно з рішенням наглядової ради Банку, оформленого протоколом засідання від 05.08.2016 №43. Такого висновку суди дійшли без застосування системного аналізу усіх документів, згідно з якими ОСОБА_8 був уповноважений діяти від імені Банку станом на дату укладення Договору.
7. Внаслідок звуженого тлумачення норм матеріального права господарськими судами першої та апеляційної інстанції не взято до уваги, що нормами статті 192 Цивільного кодексу України та частини пʼятої статті 139 Господарського кодексу України, приписами статуту Банку, в тому числі у звʼязку з тим, що Банк є фінансовою установою, переважна частина ресурсів якої сформована за рахунок залученого, а не власного капіталу, поняття "грошові кошти" та "рухоме майно банку" не ототожнюються, а виокремлюються у різні групи обʼєктів цивільного права.
8. Протокол засідання наглядової ради Банку від 05.08.2016 №43 не стосується лімітів повноважень щодо розпорядження грошовими коштами.
9. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що спірний правочин укладено в межах повноважень першого заступника голови правління Банку, наданих йому статутом, протоколом засідання наглядової ради Банку від 05.08.2016 №43 та довіреністю.
Доводи інших учасників справи
10. У відзиві на касаційну скаргу Товариство не погоджується з доводами, наведеними в касаційній скарзі, вважає їх безпідставними, зокрема, зазначає, що: у першого заступника голови правління Банку були повноваження на укладення Договору; відсутність у протоколі наглядової ради Банку від 05.08.2016 №43 посилання на пункт 9.4.6.2 статуту Банку чи на довіреність не змінює суті та змісту рішення наглядової ради, зафіксованого у такому протоколі, не спростовує наявності у наглядової ради повноважень приймати рішення щодо зміни ліміту повноважень перших заступників голови правління Банку та не спростовує також факту збільшення такого ліміту повноважень до розміру, зафіксованого у протоколі наглядової ради Банку від 05.08.2016 №43. Товариство просить: врахувати висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 26.10.2018 у справі №904/9009/17, від 08.05.2018 у справі №904/9090/17, від 31.07.2018 у справі №904/8992/17, від 15.08.2018 у справі №904/9055/17, від 29.08.2018 у справі №904/9108/17, від 24.07.2018 у справі №904/9111/17 при розгляді даної справи; відмовити Банку в задоволенні касаційної скарги; залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. 28.10.2016 Банк (банк) та Товариство (позичальник) уклали кредитний договір №DNHSLON06912 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого:
- вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія (пункт А1);
- ліміт цього договору 230 000 000 грн., у тому числі на такі цілі: у розмірі 230 000 000 грн. на реструктуризацію діючих кредитів шляхом рефінансування з частковою зміною валюти кредитування на сплату страхових платежів у випадку та у порядку, передбачених підпунктами 2.1.5, 2.2.12 цього договору, для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами, зазначеними в підпункті 2.1.1 договору, на сплату судових витрат, передбачених підпунктами 2.2.15, 2.3.13, 5.8 цього договору (пункт А2);
- термін повернення кредиту - згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 до договору). Відповідно до статей 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобовʼязань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобовʼязань, має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобовʼязань, термін повернення кредиту встановлюється згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 до договору; пункт А3).
12. 13.12.2016 сторонами укладено Договір, яким зміст Кредитного договору було викладено у новій редакції та виключено з Кредитного договору умови щодо прав Банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання останнім зобовʼязань за кредитним договором; щодо форми відсоткової ставки та порядку її зміни; щодо права Банку на договірне списання коштів з рахунків позичальника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; щодо черговості зарахування коштів на погашення заборгованості; щодо порядку зміни та розірвання кредитного договору; змінено строки нарахування неустойки за порушення умов договору та строки позовної давності; в повному обсязі було виключено відповідальність позичальника за невиконання або неналежне виконання зобовʼязань за Кредитним договором.
13. Договір від імені Банку укладався першим заступником голови правління Банку - керівником корпоративного VIP-бізнесу, бізнесу великих і VIP-клієнтів і ОКЦ ГО ПАТ Банку ОСОБА_8, що діяв на підставі довіреності від 28.09.2015 №3997-К-Н-Н, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Н.С. Каримовою 28.09.2015 за реєстровим № 2699.
Пунктом 1 вказаної довіреності ОСОБА_8 був уповноважений на укладання кредитних договорів, договорів на придбання майна, майнових прав та інших договорів (угод), повʼязаних із розміщенням коштів, за якими Банк приймає зобовʼязання (за виключенням угод з векселями), а також угод про забезпечення Банком зобовʼязань клієнтів. При цьому сума угоди з кожним клієнтом не повинна перевищувати 750 000 доларів США або еквівалента названої суми у будь-якій валюті по курсу Національного банку України на дату укладання угоди. Якщо зобовʼязання клієнта перед банком за укладеною угодою забезпечуються фінансовим покриттям на сто відсотків (тобто на рахунках, відкритих у Банку, розміщені кошти, що забезпечують виконання зобовʼязання клієнта по таких угодах), то угода може бути укладена на суму, що не перевищує 1 500 000 доларів США або еквівалента названої суми у будь-якій валюті по курсу НБУ на дату укладання угоди. За наявності відповідного рішення голови правління, правління, кредитного комітету або спостережної ради Банку правочин може бути вчинений на суму, вказану у рішенні.
14. За змістом пункту 9.4.6.2 статуту Банку (у відповідній редакції) перші заступники голови правління в межах суми, що еквівалентна 400 000 доларів США, вчиняють правочини (укладають договори, угоди, підписують контракти, у тому числі і зовнішньоекономічні) з розпорядження рухомим та нерухомим майном Банку, грошовими коштами, за умови, якщо ця сума складає менше ніж 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності та не перевищує граничну суму, встановлену підпунктом 25 пункту 9.3.3 статуту. Ліміт повноважень може бути змінений окремим рішенням голови правління, наглядової ради або загальних зборів, з урахуванням вищевказаних обмежень.
Підпунктом 25 пункту 9.3.3 статуту Банку віднесено до компетенції наглядової ради встановлення обмежень у вигляді граничних сум (лімітів) для правління банку на прийняття рішень по розпорядженню рухомим та нерухомим майном, грошовими коштами банку, а також для голови правління банку на укладення угод та вчинення правочинів по розпорядженню рухомим та нерухомим майном, грошовими коштами банку.
За положеннями розділу 9 статуту Банку державну реєстрацію змін до установчих документів якого проведено 23.07.2015, органами управління банку є загальні збори акціонерів (учасників) банку (вищий орган банку), Наглядова Рада Банку, Правління, Банку; органами контролю банку є Ревізійна комісія банку, Підрозділ внутрішнього аудиту банку.
15. Згідно з протоколом засідання наглядової ради Банку від 05.08.2016 №43 (далі - Протокол №43) прийнято рішення на підставі підпункту 25 підпункту 9.3.3 пункту 9.3 розділу 9 статуту Банку встановити на період з 05.08.2016 по 31.12.2019 (включно) обмеження у вигляді граничної суми (ліміту) однієї угоди (правочину) в розмірі, що не перевищує 10 (десяти) відсотків вартості активів банку за даними останньої річної фінансової звітності, для голови правління, генерального заступника голови правління (діє без довіреності) та перших заступників голови правління (діють без довіреності) на укладання та вчинення правочинів по розпорядженню рухомим та нерухомим майном банку, а також на укладання будь-яких угод (правочинів) з Національним банком України (договорів застави, договорів іпотеки, додаткових договорів до договорів застави, додаткових договорів до договорів іпотеки, договорів про перехід до банку прав та обовʼязків заставодавця або іпотекодавця, в звʼязку з переходом права власності на предмет застави або предмет іпотеки, кредитних договорів, додаткових угод до кредитних договорів тощо) без попереднього рішення правління банку незалежно від кількості таких угод (правочинів), але завжди з урахуванням вказаної вище граничної суми (ліміту) однієї угоди (правочину).