ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1412/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ",
відповідач - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 04.12.2018
у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Березкіна О.В., Чередко А.Є.
у справі №904/1412/18
за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
про стягнення 387 286, 42 грн.
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 08.01.2019 через Центральний апеляційний господарський суд Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №904/1412/18 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1412/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019.
3. Ухвалою від 07.02.2019 Верховний Суд поновив Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №904/1412/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ухвалив здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Від Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", позивач) надійшов відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", відповідач, скаржник).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
5. КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості на суму 298 412, 93 грн., 3% річних на суму 13 882, 33 грн., інфляційних втрат на суму 74 991, 16 грн. та витрат у справі на суму 5 809, 30 грн.
5.1. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що пунктом 7.9 Правил №37 та пунктом 6.10 Правил №2202 передбачено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його усного повідомлення про прибуття), створенні перешкод у відборі проб з боку представників підприємства або зволіканні з оформленням перепустки представникам водоканалу на територію підприємства, водоканал виставляє підприємству (абоненту) рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, у якому вчинене зазначене порушення.
Короткий зміст рішення першої інстанції
6. Рішенням від 11.07.2018 Господарський суд Дніпропетровської області у задоволенні позову КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості на суму 298 412, 93 грн., суми 3% річних - 13 882, 33 грн., суми інфляційних в розмірі 74 991, 16 грн. відмовив, судові витрати у справі поклав на позивача - КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ".
6.1. Суд першої інстанції встановив, що 29.11.2011 між позивачем та відповідачем укладено Договір №624/132 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення (далі - Договір). На виконання умов зазначеного Договору та з метою здійснення відбору проб стічних вод позивачем 31.05.2016 о 04:18 год. направлено на електронну пошту відповідача лист №1690 від 30.05.2016 про прибуття до місця відбору проб 31.05.2016 о 04:20 год. Проте позивач не надав електронних доказів надходження до нього підтвердження про факт одержання цього електронного документа до моменту визначеної ним перевірки.
Судом встановлено, що про направлення саме електронного листа на адресу відповідача позивач підтвердив і у своїй претензії №3649 від 21.09.2016, що була направлена на адресу відповідача, де зазначив про направлення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" листа №1690 від 30.05.2016 засобами електронного звʼязку на адресу приймальні відповідача. Крім того, суд встановив, що відповідач не зміг забезпечити явку своїх представників в обумовлений позивачем час для відбору проб, оскільки електронний лист КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" №1690 від 30.05.2016, в якому зазначено: "прошу направити відповідальних осіб 31.05.2016 на 04:20 год. до контрольних колодязів КК-3 ... для проведення відбору проб та підписання актів відбору проб стічних вод", надійшов на електронну адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" о 04:18 год. 31.05.2016, що підтверджується роздрукованим витягом зі сторінки електронної пошти ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". В той час як позивач о 04:20 год. 31.05.2016 (не чекаючи 30 хв. на прибуття відповідача) в односторонньому порядку склав акт відбору стічних вод. Також, як вбачається з Графіка роботи №042 (однозмінного з двома вихідними днями в суботу і неділю) персоналу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на 2016 рік початок робочого дня 31.05.2016 для працівників служб і управлінь підприємств починався з 8:00 години, відтак, місцевий суд дійшов висновку, що працівник, відповідальний за приймання електронної пошти, не мав змоги о 04:18 годині ранку перевірити електронну скриньку, отримати листа позивача та негайно повідомити відповідальних працівників про необхідність виходу на перевірку до колодязя КК-3.
6.2. Рішення місцевого суду, з посиланням на статтю 3 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення", пункт 1.4. Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила №190), пункти 2.1., 2.4., 7.4., 7.8., 7.9. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктах України, затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 (далі - Правила №37), пункти 1.6., 5.1., 5.13., 5.15., 5.5. Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу, затверджених Рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004 зі змінами, внесеними згідно з рішеннями Криворізької міської ради №3649 від 23.11.2005 та №276 від 30.03.2011 №2202 (далі - Правила №2202), мотивоване тим, що позивач не переконався про отримання зазначеного електронного документа адресатом, адже електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові відповідного повідомлення в електронній формі. Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не дотримано процедури повідомлення абонента (відповідача) про відбір стічних вод в порядку, узгодженому сторонами договору (шляхом усного повідомлення уповноважених осіб), що у свою чергу унеможливило їх присутність на місці відбору протягом 30 хвилин, як того вимагає пункт 5.15 Правил №2202, то акт відбору проб стічних вод від 31.05.2016 складено представниками КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" з порушенням Правил №2202 та умов укладеного договору, тому він не може бути підставою для стягнення з відповідача плати за понаднормативний скид забруднюючих речовин у комунальну каналізаційну мережу.
6.3. Місцевий суд зазначив, що станом на 31.05.2016 не виникало жодної з обставин, передбаченої пунктом 7.9. Правил №37, а позивач протилежного суду не довів.
6.4. Суд вважав безпідставним застосування позивачем в розрахунках ціни позову поняття - обсяг скинутих стічних вод, скинутих гірничим департаментом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" через контрольний колодязь КК-3 за травень 2016 року, оскільки розрахунок мав здійснюватись за весь гірничий департамент, тоді як позивачем здійснено лише через контрольний колодязь КК-3, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами на витрати і скидання стічних вод за травень 2016 року від 25.05.2016 та Рахунком №1174/1721п від 31.05.2016, виставленого позивачем на підставі акта на витрати і скидання стічних вод за травень 2016 року, тому наданий позивачем розрахунок є неправильним.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою від 04.12.2018 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" задовольнив, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 у справі №904/1412/18 скасував, позов задовольнив, стягнув з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" заборгованість на суму 298 412, 93 грн., 3 % річних - 13 882, 33 грн., інфляційній втрати - 74 991, 16 грн., судовий збір за подання позовної заяви - 5 809, 30 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги - 8 713, 95 грн.
7.1. Постанова суду апеляційної інстанції, з посиланням на частину 3 статті 38, статтю 44 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", пункт 3 частини 1 статті 44, пункт 5 частини 2 статті 70 Водного кодексу України, пункт 1.4. Правил №190, пункти 2.1., 2.4., 7.4., 7.8., 7.9. Правил №37, пункти 1.6., 5.1., 5.13., 5.15., 5.5. Правил №2202, мотивована тим, що забезпечення безперешкодного доступу представникам КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах відноситься до зобовʼязань відповідача, який і несе відповідальність за присутність чи відсутність повноважного представника під час доступу контролерів до контрольних каналізаційних колодязів. При цьому, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представники відповідача не зʼявилися до контрольного колодязя протягом 30 хвилин з моменту повідомлення про прибуття представників КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", про що складено акт б/н від 31.05.2016. Отже, місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що акт б/н від 31.05.2016 складений з порушенням Правил №2202.
7.2. Апеляційний суд, з урахуванням пункту 7.9 Правил №37 та пункту 6.10. Правил №2202, дійшов висновку, що позивачем правомірно здійснено рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць травень 2016 року на суму 298 412, 93 грн. Крім того, з урахуванням статей 610, 612 ЦК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за понаднормативний скид за грудень на суму 298 412, 93 грн. обґрунтовані, що є підставою для задоволення цих вимог у повному обсязі.
7.3. Апеляційний суд не прийняв до уваги посилання відповідача про неповідомлення належним чином його представника про відбір проб стічних вод, оскільки пунктом 2.1. Правил №37 встановлено, що позивач має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, тому не є обовʼязковим повідомлення підприємства про дату і час відбору проб стічних вод. Відтак, 31.05.2016 позивачем було правильно зафіксовано невиконання відповідачем умов договору №624/132 та Правил №2202 щодо забезпечення можливості здійснення представниками позивача контролю якості стічних вод, які скидаються до міської каналізації, оскільки в порушення вимог пункту 5.5 Правил №2202 та пункту 5.2 договору №624/132 не забезпечив присутності обізнаної та відповідальної особи на підприємстві. Крім того, апеляційний суд не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що спірний колодязь знаходиться за межами підприємства, оскільки як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, доступ до контрольного колодязя був обмежений, у звʼязку із встановленням відповідачем металевого каркасу з гвинтовим замком на горловині колодязя.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (відповідач у справі)
8. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції, в порушення частини 3 статті 86, 282 ГПК України, не надано правової оцінки тому, що представники відповідача були неналежним чином повідомлені про проведення перевірки, а акт було складено представниками позивача в односторонньому порядку, без усного виклику представників відповідача та без дотримання 30-ти хвилинного інтервалу для можливості явки представників абонента з моменту призначення позивачем такої перевірки. Крім того, апеляційним судом не мотивовано, яким чином під час цього незрозумілого відбору проб стічних вод, вночі та за межами території підприємства було дотримано його права на власне представництво, як передбачено пунктами 5.5., 5.15. Правил №2202, статтею 47 Господарського кодексу України та умовами укладеного договору. Також, скаржник вважає, що судом порушено вимоги пункту 5.15. Правил №2202, оскільки цей пункт має застосовуватись лише за наявності відповідних доведених обставин, проте у справі відсутні будь-які докази щодо вчинення з боку відповідача перешкод у здійсненні відбору проб стічних вод позивачем чи неявки протягом 30 хвилин з моменту усного повідомлення.
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" зазначено, що графік роботи підприємства не звільніє його від господарського зобовʼязання, взятого на себе пунктом 5.2. Договору, та цілодобово забезпечувати доступ представникам позивача до відбору проб стічних вод, передбаченого пунктом 5.5. Правил №2202 та пунктом 7.4. Правил №37. При цьому, відповідачем, в порушення пункту 5.3. Договору, не було поінформовано належним чином про відповідальних осіб на своїх обʼєктах.
9.1. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що відповідачем було створено перешкоди у відборі проб, оскільки відповідно до акта від 21.05.2016, відбір проб не було здійснено у звʼязку з обмеженням доступу до контрольного колодязя у вигляді металевого каркасу з гвинтовим замком на горловині. Крім того, позивач зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не затверджено порядку складання та форми акта недопуску до відбору проб стічних вод, а порядок проведення відбору проб затверджено в Додатку 4 до Правил №2202.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
10. Правила користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190
Пункт 1.4. - приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 №37, зареєстрованих у Мінʼюсті 26.04.2002 за №403/6691, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.
11. Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37, чинні на момент проведення перевірки.
Пункт 1.2. - правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства).
Пункт 2.1. - водоканали мають право:
- розробляти, погоджувати та представляти на затвердження виконавчим органам рад місцеві Правила приймання стічних вод підприємств, а також зміни і доповнення до них;
- контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств;
- предʼявляти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання;
- здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання;
- вимагати від Підприємств будівництва локальних очисних споруд при систематичному скиді понаднормативних забруднень, установлення на випусках стічних вод у контрольних колодязях (камерах) пристроїв для регулювання режиму скиду і визначення кількості та якості стічних вод згідно з місцевими Правилами приймання;
- відмовляти в прийманні до каналізації додаткових обʼємів стічних вод або забруднюючих речовин при роботі очисних споруд каналізації з гідравлічним перевантаженням або перевантаженням щодо забруднень;
- обмежувати скид стічних вод у міську каналізацію при невиконанні Підприємствами цих Правил та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод, а також при несвоєчасній оплаті ними послуг водовідведення;
- відключати Підприємства від мереж водопроводу та каналізації:
після письмового попередження у разі:
- відсутності договору або ухиленні від укладання або продовження (переукладення) договору;
- несплати або несвоєчасної оплати послуг водовідведення;
- невиконання Підприємствами умов договору, цих Правил та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод;
- негайно після усного попередження у разі загрози виходу з ладу мереж або споруд каналізації, порушення технологічного режиму роботи очисних споруд. При цьому за збитки Підприємств-порушників Водоканал відповідальності не несе;
- предʼявляти Підприємствам претензії та позови (в установленому порядку) щодо відшкодування збитків, заподіяних системам комунальної каналізації, а також виставляти рахунки за скид понаднормативних забруднень;
- на компенсацію грошових сум, що були сплачені Водоканалом з причини порушення природоохоронного законодавства, за рахунок тих Підприємств, які порушували місцеві Правила приймання та умови договору;
- погоджувати проектну документацію на будівництво локальних очисних споруд Підприємств, провадити вибірковий контроль ефективності їх роботи та вимагати їх налагодження або реконструкції для досягнення вимог місцевих Правил приймання;
- застосовувати в разі порушень умов договору передбачені договором санкції та розірвання договірних відносин.
Пункт 2.4. - підприємства зобовʼязані:
- виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги;
- дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства;
- оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників;
- виконувати на вимогу Водоканалу до визначеного терміну попереднє очищення забруднених стічних вод на локальних очисних спорудах з обовʼязковою утилізацією або вивозом утворених при цьому осадів, якщо стічні води Підприємства не задовольняють вимоги місцевих Правил приймання. (Якщо Підприємство не може забезпечити на даний час виконання місцевих Правил приймання за деякими показниками, воно може укласти угоду про тимчасове приймання таких стічних вод на окремих умовах згідно з пунктом 6.5 цих Правил);