ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/22089/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
учасників справи:
позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрголовспецбуд" (далі - ТОВ "Укрголовспецбуд") - Шайко С.В. - адвокат (посвідчення від 29.08.2017 № КВ 4595),
відповідача за первісним позовом - Київського національного університету будівництва і архітектури (далі - Університет): Кришмарел Ю.А. - адвокат (свідоцтво від 26.10.1996 №1069);
Семенцової І.О. (за довіреністю від 28.01.2019);
Федоренка С.М. (за довіреністю від 16.01.2019),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ББГ-Сервіс" (далі - ТОВ "ББГ-Сервіс") - не зʼяв.,
розглянув касаційну скаргу ТОВ "Укрголовспецбуд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019
(головуючий - Жук А.О., судді: Мальченко А.О. і Дикунська С.Я.)
у справі № 910/22089/17
за первісним позовом ТОВ "Укрголовспецбуд"
до Університету
про стягнення 249 999,53 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "ББГ-Сервіс", та
за зустрічним позовом Університету
до ТОВ "Укрголовспецбуд"
про визнання договору підряду недійсним,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "ББГ-Сервіс".
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Первісний позов було подано про стягнення заборгованості в сумі 249 999,53 грн. за договором підряду від 28.07.2015 б/н (далі - Договір підряду).
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Університетом зобовʼязань з оплати вартості виконаних робіт за Договором підряду, право вимоги за яким відступлено ТОВ "ББГ-Сервіс" ТОВ "Укрголовспецбуд" згідно з договором про відступлення права вимоги від 03.10.2017 № 03/10/2017 (далі - Договір від 03.10.2017).
3. Зустрічний позов було подано про визнання недійсним Договору підряду.
4. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Договір підряду зі сторони Університету підписаний неуповноваженою особою та не зареєстрований в органах Державної казначейської служби України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2018 (суддя Пінчук В.І.): первісний позов задоволено; стягнуто з Університету на користь ТОВ "Укрголовспецбуд" 249 999,53 грн. боргу та 3 750 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
6. Рішення мотивовано невиконанням відповідачем за первісним позовом зобовʼязань з оплати вартості виконаних робіт по Договору підряду та обґрунтованістю позовних вимог первісного позову. У задоволенні зустрічного позову відмовлено з підстав встановлення обставин вчинення Університетом дій, які свідчать про схвалення спірного правочину, що відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) створює для сторони цивільні права та обовʼязки.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019: апеляційну скаргу Університету задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2018 скасовано частково, викладено її резолютивну частину в редакції, відповідно до якої у задоволенні первісного позову відмовлено повністю та у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; стягнуто з ТОВ "Укрголовспецбуд" на користь Університету 5 624,98 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
8. Постанова мотивована відсутністю підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Укрголовспецбуд", зазначаючи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, а рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2018 залишити в силі; судові витрати покласти на Університет.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Університетом як заінтересованою особою не оспорювався Договір від 03.10.2017, тому даний договір є правомірним в силу частини першої статті 204 ЦК України, оскільки іншого не встановлено судовим рішенням.
11. Судом апеляційної інстанції було порушено принцип призумпції правомірності договору, оскільки ним зазначено, що Договір від 03.10.2017 не породжує жодних правових наслідків для Університету.
12. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а саме з неправильним застосуванням статей 204, 215 ЦК України.
13. Скаржником безпосередньо перед засіданням з розгляду касаційної скарги подано "заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат", в якій він просить стягнути з Університету на користь ТОВ "Укрголовспецбуд" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Проте за своїм змістом відповідний документ не є заявою саме про попередній розрахунок суми судових витрат, а сама заява не містить відомостей та доказів щодо ознайомлення з нею і доданими до неї матеріалами іншої сторони зі справи, що суперечить засаді рівності сторін перед законом і судом (стаття 7 Господарського процесуального кодексу України). У звʼязку з наведеним суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви в цьому судовому засіданні, що не позбавляє скаржника права та можливості звернутися, за наявності підстав, до Касаційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови (в частині, що стосується розподілу зазначених судових витрат) у порядку статті 244 названого Кодексу.
Доводи інших учасників справи
14. У відзиві на касаційну скаргу Університет заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, і просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Від ТОВ "ББГ-Сервіс" відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Університетом (замовник) та ТОВ "ББГ-Сервіс" (підрядник) укладено Договір підряду, за умовами якого:
- замовник доручає та оплачує, а підрядник зобовʼязався виконати власними силами, засобами та матеріалами капітальний ремонт приміщення Університету, а саме - актового залу для забезпечення навчально - виховного процесу у відповідності до завдання замовника (пункт 1.1);
- ціна договору становить 249 999,53 грн., у т.ч. ПДВ (пункт 2.1);
- оплата за виконані роботи проводиться шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок підрядника на підставі форм КБ - 2в (акт приймання виконаних робіт) та КБ - 3 (довідка про вартість виконаних робіт та витрати; пункт 3.1);
- розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися у 2016 році в рахунок кошторисних призначень по спеціальному фонду Університету (власні надходження) на 2016 рік (пункт 3.2);
- виконані роботи приймаються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта виконаних робіт за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (пункт 5.1).
Згідно з актом приймання виконаних робіт за серпень 2015 року (форма КБ - 2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2015 року (форма КБ - 3), підписаними сторонами та скріпленими їх печатками, роботи виконані на загальну суму 249 999,53 грн.
16. ТОВ "Укрголовспецбуд" (новий кредитор) та ТОВ "ББГ- Сервіс" (кредитор) укладено Договір від 03.10.2017, згідно з умовами якого:
- первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за Договором підряду;
- новий кредитор повністю отримує право вимагати від боржника належного виконання зобовʼязань за основним договором у сумі 249 999,53 грн. Право вимоги первісного кредитора на вказану суму підтверджується актом виконаних робіт (пункти 1.2, 1.3).
17. У листопаді 2017 року ТОВ "Укрголовспецбуд" направило Університету вимогу від 09.11.2017 про сплату коштів за Договором підряду, яка залишена Університетом без виконання.
18. Задовольняючи вимоги первісного позову про стягнення 249 999,53 грн. заборгованості за Договором підряду, суд першої інстанції виходив із встановлення обставин невиконання Університетом своїх зобовʼязань з оплати вартості виконаних робіт.