ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5076/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані",
відповідач - Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018
у складі судді: Мандриченко О.В.
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018
у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючий), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані"
до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради
про стягнення 194 040, 00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 194 040,00 грн. заборгованості з оплати послуг за Договором від 10.05.2017.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням грошових зобовʼязань за договором в частині оплати наданих послуг з демонтажу самовільно розміщених на території міста Києва обʼєктів та їх доставкою.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/5076/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у звʼязку з малозначністю в порядку п. 1 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч .1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" 194 040, 00 грн. боргу та 2 910, 60 грн. судового збору.
5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що факт виконання позивачем обовʼязків за договором підтверджується належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, якими є письмові докази, що були подані до суду разом з позовною заявою; у відзиві на позовну заяву відповідач фактично не заперечував обставин дійсного виконання позивачем обовʼязків з демонтажу описаних обʼєктів, загальною площею 392 кв м.; обовʼязок замовника приймати надані послуги та оплачувати їх вартість передбачений у п. 2.3 Договору, що кореспондується з правом виконавця своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги, передбаченим у п. 2.2 Договору.
6. За висновками суду, оскільки відповідач безпідставно не підписав акт від 16.03.2018 та не перерахував кошти за надані послуги, його слід вважати таким, що порушив умови договору, прострочив виконання грошових зобовʼязань та відповідні положення чинного законодавства.
7. Під час розгляду справи, місцевим господарським судом було встановлено:
7.1. 10.05.2017 Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" (Виконавець) укладений Договір № 68, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовʼязання з надання послуг демонтажу (розбиранню, знесенню) самовільно розміщених на території міста Києва обʼєктів (будівель, споруд, елементів благоустрою, залишків будівельних матеріалів, безхазяйного майна тощо) та доставки таких обʼєктів (або їх конструктивних елементів) на майданчик тимчасового зберігання (за кодом CHV-45110000-1 за ДК 021:2015 руйнування та знесення будівель і земляні роботи).
7.2. Відповідно до п. 1.2 Договору, послуги включають огляд обʼєктів, що підлягають демонтажу; обрання оптимальної технології для проведення демонтажу; демонтаж обʼєктів будь-якого типу шляхом відокремлення їх окремих частин одна від одної або шляхом демонтажу із збереженням цілісної форми обʼєкту; огляд відокремлених конструктивних елементів та їх складання; завантаження цілих обʼєктів або їх конструктивних елементів для транспортування до майданчика тимчасового зберігання; транспортування до майданчика тимчасового зберігання; розвантаження цілих обʼєктів/демонтованих конструктивних елементів на майданчиках тимчасового зберігання.
7.3. Згідно з п. 1.3 Договору виконавець надає послуги за завданням замовника.
7.4. Термін надання послуг визначається за п. 1.7 договору в редакції додаткової угоди № 4 від 25.01.2018 з дати його укладення до 29.03.2018 включно, місце надання послуг - місто Київ (п. 1.8 Договору).
7.5. За умовами п. 8.1 Договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 27.12.2017), договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 29.03.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовʼязань, в тому числі в частині розрахунків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 8.2).
7.6. Орієнтовна вартість демонтажу одного квадратного метру становить 495, 00 грн. (п. 3.1 Договору).
7.7. Згідно п. 3.2. Договору, кількість демонтованих обʼєктів та їх загальна площа визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг.
7.8. Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки за фактично надані послуги проводяться шляхом оплати замовником у безготівковій формі грошових коштів на рахунок виконавця протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг за відповідною заявкою замовника, яка підписується уповноваженими представниками сторін.
7.9. Згідно з п. 5.1 та п. 5.2 Договору, здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актами приймання-передачі наданих послуг за відповідною заявкою замовника, що підписуються уповноваженими представниками сторін після фактичного надання послуг за відповідною заявкою замовника. Підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням факту їх надання.
7.10. Відповідно до укладеного сторонами Договору, відповідач надав позивачеві: заявку на демонтаж № 043-1435 від 05.10.2017 з переліком із 37 (тридцяти семи) обʼєктів за дорученням Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на демонтаж № 507/10-17 від 04.10.2017;
заявку № 043-203 від 07.02.2018 з переліком із 57 (пʼятдесяти семи) обʼєктів за дорученням на демонтаж № 47/02-18 від 07.02.2018;
заявку № 043-335 від 05.03.2018 з переліком із 1 (одного обʼєкту) за дорученням на демонтаж № 98/03-18 від 15.03.2018.
7.11. Приєднаними до позовної заяви 16 (шістнадцятьма) актами демонтажу стверджується факт надання позивачем обумовлених Договором від 10.05.2017 № 68 послуг з демонтажу та передачі на тимчасове зберігання на майданчиках тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна у м. Києві по вул. Краснова, 25, вул. Народного ополчення, 14, вул. Озерній, 3 самовільно розміщених на території міста Києва обʼєктів, загальною площею 392 кв. м.
Надання послуг відбувалося у період лютого-березня 2018.
7.12. За заявкою від 05.10.2017 відповідачем було демонтовано 7 обʼєктів, а саме: за актами демонтажу № НО-58/ВК, № НО-59/ВК, № НО-60/ВК, № НО-61/ВК, № НО-62-ВК, № НО-63/ВК, № НО-64/ВК сім обʼєктів, площею по 16 кв. м кожен відповідно до приписів № 1717502; № 1715704, № 1717505, № 1717506, № 1717507, № 1717508, № 1717509.
За заявкою від 07.02.2018 № 043-203 відповідачем демонтовано 17, а саме: за актами демонтажу № К-19-15/ВК, № К-19-16/ВК, № К-19-18/ВК, № К-19-14/ВК чотири обʼєкти, площею по 20 кв. м кожен відповідно до приписів № 1719647, № 1719648, № 1719642 та 13 обʼєктів за актом № 03-101/ВК без визначення їх площі згідно з приписами № 1716948, № 1719647, 1719646, № 1719602, № 1719645, № 1719644, № 1719642, № 1719634, № 1719620 від 27.09.2017 та № 1719010, № 1719008, № 1719006, № 1719005 від 26.09.2017.
За заявкою від 05.03.2018 № 043-335 відповідачем демонтувався один обʼєкт, загальною площею 200 кв. м за приписом № 1803541, про що були складні акти демонтажу № К-35/КВ, № К-34/ВК, № НО-66/ВК, № 03-176/ВК.
7.13.16.03.2018 позивач передав відповідачеві лист № 33, в якому повідомляв про проведення демонтажу та передачу майна на майданчики тимчасового зберігання та просив невідкладно (не пізніше 3-х робочих днів) підписати та передати йому акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 16.03.2018.
Відповідач акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 16.03.2018 не підписав, послуги не оплатив.
7.14. 04.04.2018 позивач звернувся до відповідача з листом від 04.04.2018 № 35, в якому вимагав здійснити розрахунки за надані послуги за договором від 10.05.2017 № 68, сплативши 194 040, 00 грн.
Доказів належної оплати за договором суду подано не було.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/5076/18 - без змін.
9. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції, при цьому зауважив на тому, що чинне законодавство не застосовує до господарських зобовʼязань поняття розумних строків виконання. Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець зобовʼязаний приступити до виконання умов договору не пізніше, ніж на наступний робочий день після отримання заявки замовника. Доказів того, що виконавець не приступив до виконання хоча б однієї з послуг, перелік яких наведено у п. 1.2 Договору, суду подано не було.
Також, суд вказав на те, що за умовами п. 2.3 Договору, Замовник зобовʼязаний постійно контролювати надання послуг, а за умовами п. 2.4 Договору має також і право контролювати їх надання в будь-який час. Тобто, встановивши, що Виконавець не приступив до виконання умов договору в установлений строк, відповідача не був позбавлений можливості реалізувати право на захист своїх прав та інтересів, вимагати від позивача вчасного виконання, застосувати до позивача наслідки вчиненого порушення у сфері господарювання як-то відшкодування збитків, сплата штрафних санкції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 26.06.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018, Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким позов ТОВ "Вістекс-Компані" залишити без задоволення.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5076/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2019 прийнято касаційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради до провадження та вирішено здійснювати перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/5076/18 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.02.2019.
13. Наданим приписами ст. 295 ГПК України правом на подання Відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" не скористалось, Відзиву на касаційну скаргу не подало.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації))
14. Скаржник доводить, що суди першої та апеляційної інстанцій, неправильно застосувавши норми матеріального права, зокрема ст. 526 ЦК України, неповно зʼясувавши обставини, які мають значення для справи, дійшли невірних висновків.
15. Скаржник доводить, що у порушення умов Договору № 68 від 10.05.2017, заявки від 05.10.2017 № 043-1435, від 07.02.2018 № 043-203, від 05.03.2018 № 043-335, не були виконані позивачем у розумні строки.
16. За твердженням скаржника, порушення Виконавцем умов Договору щодо строків виконання робіт, дало підстави Замовнику (Відповідач у справі), згідно ст. 849 ЦК України, не приймати неналежним чином виконані роботи та фактично відмовитись від договору.