ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1815/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрлегсировина",
представники позивачів 1. Волнова Ю.М., адвокат (дов. від 25.01.2019),
2. Волнова Ю.М., адвокат (дов. від 01.04.2019),
відповідач - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
представник відповідача - Кравченко О.К., головн. спец. (дов. від 27.12.2018),
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром", до якої (скарги) приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрлегсировина"
на рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2018 (головуючий суддя Волков Р.В.)
та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.)
у справі № 916/1815/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" (далі - ТОВ "Таланлегпром") та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрлегсировина" (далі - ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина")
до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
про визнання недійсним та скасування рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" звернулися до господарського суду Одеської області з позовом до Відділення про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення від 29.06.2017 № 13-р/к у справі № 141-02/2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Позовна заява мотивована тим, що оспорюване рішення винесено: при неповному зʼясуванні обставин, які мають значення для справи; недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2018 у справі № 916/1815/17, яке залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
ТОВ "Таланлегпром", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Так, згідно з доводами ТОВ "Таланлегпром", викладеними у касаційній скарзі:
- у розгляді справи судами порушено право на справедливий суд щодо принципу юридичної визначеності, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року;
- судами не було застосовано статтю 255 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, порушено пункт 2 частини першої статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- у розгляді справи порушено право на справедливий суд щодо принципу рівності сторін, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року;
- у здійсненні оцінки доказів щодо повʼязаності ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" порушені приписи статті 7 та статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- у розгляді справи судом апеляційної інстанції не надано мотивів відхилення наданих ТОВ "Таланлегпром" доказів, зокрема, Науково-правового експертного висновку Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, чим порушені приписи статті 86 ГПК України;
- при ухваленні судових рішень судами попередніх інстанцій неправильно застосовані приписи пункту 4 частини другої статті 6 "Про захист економічної конкуренції".
У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про повне та всебічне зʼясування судами всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
15.04.2019 від ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" до суду надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Таланлегпром" у справі № 916/1815/17.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.04.2019 приєднано заяву ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" до касаційної скарги ТОВ "Таланлегпром" на рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 зі справи № 916/1815/17.
ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" у заяві про приєднання до касаційної скарги зазначило про підтримання у повному обсязі касаційної скарги ТОВ "Таланлегпром".
У судовому засіданні 16.04.2019 представник ТОВ "Таланлегпром" звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів у справі № 916/1815/17.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.04.2019 заяву ТОВ "Таланлегпром" про відвід суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. у справі № 916/1815/17 залишено без розгляду.
ТОВ "Таланлегпром" звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на те, що дана справа містить виключну правову проблему, і передача даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Касаційний господарський суд не вбачає у справі № 916/1815/17 виключної правової проблеми, наявність якої, в силу приписів частини пʼятої статті 302 ГПК України, була б підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у звʼязку з чим у задоволенні клопотання ТОВ "Таланлегпром" слід відмовити.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:
- визнано, що ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" вчинено правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів закупівлі "взуття захисне та різне" [оголошення про проведення процедури закупівлі № 45794 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 22.11.2010 № 47 (435)], що проводилися ДП "Іллічівський морський торгівельний порт";
- за вказане порушення на ТОВ "Таланлегпром" накладено штраф у розмірі 68 000 грн., на ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" - штраф у розмірі 68 000 грн.;
- визнано, що ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" вчинено правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів закупівлі "взуття захисне та різне, н.в.і.у." [оголошення про проведення процедури закупівлі № 52818 в інформаційному бюлетені "Вісник держаних закупівель" від 20.12.2010 № 53 (441)], що проводилися ВАТ "Одеський припортовий завод";
- за вказане порушення на ТОВ "Таланлегпром" накладено штраф у розмірі 48 972 грн., на ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" - штраф у розмірі 48 972 грн.
Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:
- в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 22.11.2010 № 47 (435) державним підприємством "Іллічівський морський торгівельний порт", що виступало замовником конкурсних торгів, опубліковано оголошення № 45794 про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: код 19.30.3 "взуття захисне та різне" (далі - Торги 1), зі строком подання пропозицій конкурсних торгів - 23.12.2010 до 12:00 год., дата розкриття пропозицій конкурсних торгів - 23.12.2010 о 16:00 год.;
- відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 23.12.2010 № 59 на Торги 1 було подано дві пропозиції від учасників:
ТОВ "Таланлегпром" з ціновою пропозицією 1 111 698 грн., у т.ч. ПДВ;
ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" з ціновою пропозицією 1 139 898 грн., у т.ч. ПДВ;
- за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів 29.12.2010 було акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Таланлегпром", з яким укладено договір поставки від 24.01.2011 № 39-ОТ;
- в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 20.12.2010 № 53 (441) ВАТ "Одеський припортовий завод", що виступало замовником конкурсних торгів, опубліковано оголошення № 52818 про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: код 19.30.3 "взуття захисне та різне, н.в.і.у." (далі - Торги 2);
- строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата і час) - 15.02.2011 до 09:00 год.; дата розкриття пропозицій конкурсних торгів - 15.02.2011 о 10 год.00 хв.;
- відповідно до протоколу № 29 розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколу № 29 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 15.02.2011 пропозиції конкурсних торгів подали такі субʼєкти господарювання:
ТОВ "Таланлегпром" з ціновою пропозицією 320 301,60 грн., у т.ч. ПДВ;
ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" з ціновою пропозицією 326 482,80 грн., у т.ч. ПДВ;
- за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів 23.02.2011 було акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Таланлегпром", з яким укладено договір поставки від 14.03.2011 № 20/СН-83 на суму 320 301,60 грн.
- ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" для здійснення своєї господарської діяльності використовують приміщення за однією адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77;
- ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" під час підготовки та участі у торгах використовували засоби звʼязку, встановлені за однією адресою;
- ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" повʼязані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення ними господарської діяльності були їх засновниками (учасниками), керівниками, підписантами та у період проведення Торгів 1, 2 одночасно є співвласниками ТОВ "ГРУПА "ТАЛАН";
- ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" у складі пропозиції конкурсних торгів подавали документи, які були видані (оформлені) різними органами з однаковими датами;
- ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" у складі своїх пропозицій конкурсних торгів подавали копії документів, засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А.;
- за результатами аналізу документації торгів виявлено, що ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" переліки наданих документів, сформовані в довільній формі, мають спільні особливості зовнішнього оформлення та структуру, що не може пояснюватися випадковістю;
- між ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення Торгів 1 і 2, так і під час і після їх проведення, що обумовлювало узгодженість спільної поведінки відповідачів під час підготовки та участі у відкритих торгах і особливість ведення господарської діяльності;
- зацікавленість ТОВ "Таланлегпром" як виробника спеціального робочого та військового взуття та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" як торгового підприємства, яке, зокрема, реалізує взуття виробництва ТОВ "Таланлегпром" в участі ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" у Торгах 1 і 2 пояснюється єдністю економічних інтересів у відповідачів, які створюють певні умови для узгодження поведінки та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними при участі у конкурсних торгах;
- за наявності справжньої конкуренції дилер - ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" утримався б від участі у Торгах (через економічну недоцільність), на які свою пропозицію подав виробник - ТОВ "Таланлегпром". У свою чергу, виробник утримався б від забезпечення участі у Торгах свого потенційного конкурента - ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина";