ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 902/199/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Астапової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Авангард" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2018 у справі
за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до: 1. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; 2. Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Авангард" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про витребування майна із чужого незаконного володіння (ціна позову 9 607 652,49 грн),
за участю представників:
прокуратури - Томчук М.О.;
позивача - Ізвєков К.В. (довіреність від 02.01.2019 № 10);
відповідача-1 - Ніцос А.А. (адвокат);
відповідача-2 - не зʼявилися,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У квітні 2018 року заступник прокурора Вінницької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Фонду державного майна України (далі - ФДМ України) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ПрАТ "Укрпрофоздоровниця") та Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Авангард" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ДП "Клінічний санаторій "Авангард"), про витребування із чужого незаконного володіння відповідачів майнового комплексу "Клінічний санаторій "Авангард" на користь ФДМ України та зобовʼязання відповідачів повернути ФДМ України майновий комплекс "Клінічний санаторій "Авангард", який знаходиться за адресою: 22800, м. Немирів, вул. Шевченка, 16, а саме: спальні корпуси № 1-5 (літери А - Д), адміністративний корпус (літера Ж), лікувальний корпус (літера І), їдальню (літера К), реабілітаційний центр з басейном (пральня з котельнею) (літера Н), будинок культури (літера Л), котельню з ванним відділенням (літера О), насосну станцію № 1 (літера Х), гараж (літера М), теплицю (літера П), спальні павільйони № 1-4 (літери Р-У), оранжерею (літера Ф), будинок на території оранжереї (літера Ш), очисні споруди (літера Щ), водонапірну башту (літера Ч), склад льодник (літера Ю), овочесховища (літери El, Е), конюшню (літера Я).
1.2. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав про те, що 25.01.2012 Господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі № 9/189/2011/5003, яке набрало законної сили, яким визнано недійсним рішення виконавчого комітету Немирівської міської ради від 20.07.1999 № 117, від 21.07.2009 № 126, від 19.10.2010 № 175 та визнано право власності держави в особі ФДМ України на майновий комплекс клінічного санаторію "Авангард", зокрема на: спальні корпуси № 1-5 (літери А-Д), адміністративний корпус (літера Ж), лікувальний корпус (літера І), їдальню (літера К), реабілітаційний центр з басейном (пральня з котельнею) (літера Н), будинок культури (літера Л), котельну з ванним відділенням (літера О), насосну станцію № 1 (літера Х), гараж (літера М), теплицю (літера П), спальні павільйони № 1-4 (літери Р-У), оранжерею (літера Ф), будинок на території оранжереї (літера Ш), очисні споруди (літера Щ), водонапірну башту (літера Ч), склад льодник (літера Ю), овочесховища (літери E1, Е), конюшню (літера Я), розташований за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 16.
Прокурор наголошував, що 25.02.2013 майновий комплекс "Клінічний санаторій "Авангард" зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за державою в особі ФДМ України.
Посилаючись на те, що зазначене майно перебуває у безпідставному користуванні ДП "Клінічний санаторій "Авангард", прокурор просив задовольнити позовні вимоги.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 у справі № 9/189/2011/5003, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Немирівської міської ради від 20.07.1999 № 117, від 21.07.2009 № 126 та від 19.10.2010 № 175, а також визнано за державою в особі ФДМ України право власності на майновий комплекс клінічного санаторію "Авангард", зокрема на: спальні корпуси № 1-5 (літери А-Д), адміністративний корпус (літера Ж), лікувальний корпус (літера І), їдальня (літера К), реабілітаційний центр з басейном (пральня з котельнею) (літера Н), будинок культури (літера Л), котельня з ванним відділенням (літера О), насосна станція № 1 (літера Х), гараж (літера М), теплиця (літера П), спальні павільйони № 1-4 (літери Р-У), оранжерея (літера Ф), будинок на території оранжереї (літера Ш), очисні споруди (літера Щ), водонапірна башта (літера Ч), склад льодник (літера Ю), овочесховища (літери E1, Е), конюшня (літера Я), розташований за адресою: м. Немирів, вул. Шевченка, 16.
2.2. 25.02.2013 майновий комплекс "Клінічний санаторій "Авангард" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за державою в особі ФДМ, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна щодо обʼєкта нерухомого майна від 18.01.2018 № 110943600 (а.с. 60-61, т. 1).
2.3. 13.02.2018 листом № 11-07/473 Регіональне відділення ФДМ України по Вінницькій області звернулося до ДП "Клінічний санаторій "Авангард" із вимогою виконати рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 у справі № 9/189/2011/5003 та у строк до 15.02.2018 повернути майновий комплекс Клінічного санаторію "Авангард", підписавши акт приймання-передачі.
2.4. У відповідь на вказану вимогу від 13.02.2018 ДП "Клінічний санаторій "Авангард" листом від 05.03.2018 № 310 повідомило Регіональне відділення ФДМ України по Вінницькій області, що ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" є засновником і власником ДП "Клінічний санаторій "Авангард". Прийняття рішень щодо відчуження основних фондів, вчинення будь-яких правочинів, спрямованих на обтяження чи обмеження права власності товариства на належні йому основні засоби відноситься виключно до компетенції наглядової ради товариства. Прийняття рішень про підписання акта приймання-передачі майна не належить до компетенції керівника санаторію і можливе тільки на рівні керівництва ПрАТ "Укрпрофоздоровниця".
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.07.2018 (суддя Банасько О.О.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (колегія суддів: Миханюк М.В., Коломис В.В., Дужич С.П.), позов до ДП "Клінічний санаторій "Авангард" задоволено повністю. Вирішено витребувати із чужого незаконного володіння ДП "Клінічний санаторій "Авангард" майновий комплекс "Клінічний санаторій "Авангард" на користь ФДМ України та зобовʼязати ДП "Клінічний санаторій "Авангард" повернути майновий комплекс "Клінічний санаторій "Авангард" ФДМ України. У задоволенні позову до ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" відмовлено повністю.
Рішення мотивовані тим, що держава в особі позивача - ФДМ України є власником спірного майнового комплексу "Клінічний санаторій "Авангард", проте це майно перебуває у володінні ДП "Клінічний санаторій "Авангард" та використовується ним без достатніх правових підстав, оскільки відповідачем-2 не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували правомірність володіння ним спірним нерухомим майном.
4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги
4.1. У касаційній скарзі ДП "Клінічний санаторій "Авангард" посилається на порушення судами попередніх інстанцій вимог статей 3, 20 Закону України "Про профспілки, їх права та гарантії діяльності" та зазначає, що судами не враховано постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 № 3943-ХІІ, від 10.04.1992 №2268-ХІІ, у звʼязку з чим просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про відмову в позові.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ФДМ України, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5.2. У відзиві на касаційну скаргу прокурор зазначає про те, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено дійсні обставини справи, надано їм належну правову оцінку та правильно застосовано норми матеріального права, у звʼязку з чим просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників сторін, що зʼявилися у судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
6.3. Судами встановлено, що прокурор, звертаючись із цим позовом, обґрунтовуючи порушення інтересів держави, з посиланням на положення статті 1311 Конституції України, статей 4, 53 ГПК України, статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, зазначав про те, що ФДМ України не вживаються належні заходи, спрямовані на повернення державі комплексу будівель та споруд Клінічного санаторію "Авангард", розташованого у м. Немирів, по вул. Шевченка, 16, а спірне нерухоме майно продовжує безоплатно використовуватись ДП "Клінічний санаторій "Авангард". Прокурор стверджував, що внаслідок бездіяльності ФДМ України держава позбавлена можливості здійснювати володіння повернутим згідно з рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 у справі № 9/189/2011/5003 у її власність майном. При цьому прокурором зазначено, що ФДМ України самостійно заходи щодо усунення порушень інтересів держави у судовому порядку не вживалися.
6.4. Відповідно до статті 1311 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.