ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13822/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФЛОТ",
представник позивача - не зʼявився,
відповідач - 1- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,
представник відповідача - 1 - не зʼявився,
відповідач - 2- товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор",
представник відповідача - 2 - Марков С.І., адвокат (дов. від 01.01.2019),
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФЛОТ"
на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2016 (суддя Бондарчук В.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.)
у справі № 910/13822/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФЛОТ" (далі - ТОВ "ІНТЕРФЛОТ")
до: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) та товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" (далі - ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор")
про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ІНТЕРФЛОТ" звернулося з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) та ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" про: визнання недійсним повністю свідоцтва України від 26.08.2014 № 189934 на комбінований знак для товарів і послуг та зобовʼязання Служби внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним свідоцтва України від 26.08.2014 № 189934 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги мотивовані тим, що позначення, яке захищене за свідоцтвом України № 189934, вводить споживачів в оману щодо дійсного виробника товарів.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 910/13822/16, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення попередніх судових інстанцій мотивовані тим, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 26.08.2014 № 189934 відповідає умовам надання правової охорони та відсутністю порушених прав позивача у справі.
У розгляді справи судом апеляційної інстанції ухвалою від 27.12.2017 Службу замінено на її правонаступника - Міністерство.
У касаційній скарзі ТОВ "ІНТЕРФЛОТ", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Згідно з доводами ТОВ "ІНТЕРФЛОТ", викладеними у касаційній скарзі:
- судами попередніх інстанцій не враховано те, що доказом порушення прав позивача є рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 № 639-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК). ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" умисно використовувало етикетку, схожу до ступеня змішування з етикеткою, яку використовує позивач, ще до подачі заявки на реєстрацію торговельної марки, яка пізніше зареєстрована за свідоцтвом України № 189934. ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" грубо порушувало права позивача та припинило протиправні дії після зазначеного Рішення АМК;
- судами залишено поза увагою те, що Служба не знала і не могла знати про використання етикетки позивачем на ринку України, чим скористалося ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" та подало заявку для отримання свідоцтва України № 189934;
- судами не були досліджені усі надані по справі докази, зокрема докази, надані позивачем на підтвердження порушення його прав, а також експертні висновки.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
15.04.2019 від ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги та надання можливості ознайомитись з касаційною скаргою, надати відзив на неї, у звʼязку з тим, що Товариство не отримувало копії касаційної скарги та не ознайомлене з її змістом.
У судовому засіданні 16.04.2019 клопотання ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" касаційним господарським судом відхилено, з огляду на те, що до касаційної скарги ТОВ "ІНТЕРФЛОТ" додані докази на підтвердження направлення касаційної скарги на адресу ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор". Крім того, копія ухвали суду касаційної інстанції від 11.03.2019 зі справи № 910/13822/16 вручена уповноваженій особі ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" 19.03.2019, відповідно Товариство мало достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання, яке призначене на 16.04.2019.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- відкрите акціонерне товариство "Інтеррибфлот" було власником патенту України від 15.05.2003 № 7344 (за заявкою від 05.11.2002) на промисловий зразок "Етикетка", що діяв до 05.11.2006 на території України;
- починаючи з січня 2004 року між ТОВ "ІНТЕРФЛОТ" та відкритим акціонерним товариством "Інтеррибфлот" укладені ліцензійні договори, відповідно до яких позивач отримав право на використання промислового зразка "Етикетка" за патентом України від 15.05.2003 № 7344;
- в офіційному бюлетені № 19 "Промислова власність" від 26.11.2007 опубліковано відомості про припинення дії патенту України № 7344 на промисловий зразок з підстав несплати річного збору, а датою припинення дії патенту України на промисловий зразок № 7344 є 05.11.2006;
- ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" є власником свідоцтва України від 26.08.2014 № 189934 на комбінований знак для товарів і послуг (дата подачі заявки № m 2013 08966 - 23.05.2013) для товарів 29 класу МКТП "сардини";
- за твердженням позивача, з 2013 року ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" (з мотивів того, що останнє є власником свідоцтва України від 26.08.2014 № 189934 на знак для товарів і послуг) виробляє та розповсюджує продукцію - консерви з використанням етикетки, яку тривалий час використовує позивач на підставі вказаних ліцензійних договорів;
- як зазначає позивач, знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 189934 вводить споживачів в оману щодо дійсного виробника товару.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним повністю свідоцтва України від 26.08.2014 № 189934 на знак для товарів і послуг з підстав його невідповідності умовам надання правової охорони.
Відповідно до приписів частини першої статті 420 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до обʼєктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
Згідно з приписами частин першої та другої статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.
Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до пунктів 1 та 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (в редакції, чинній станом на час подачі заявки від 23.05.2013 № m 2013 08966, далі - Закон) правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом; обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.