ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4818/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,
представників учасників справи:
від позивача: Пашковський Д.В.,
від відповідача: не зʼявився,
від третьої особи-1: не зʼявився,
від третьої особи-2: Демченко М.М., Гайдак О.В.,
від ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт": Багінський А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коротун О.М., Чорногуз М.Г., Мартюк А.І.
від 28.01.2019
за позовом Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"
про визнання недійсним договору,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - Відповідач, Банк) про:
- визнання недійсним з моменту вчинення договору іпотеки №З_01Ю/6 від 21.03.2013 (далі - Іпотечний договір), укладеного між сторонами у справі;
- вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек;
- заняття заборони відчуження нежитлового приміщення площею 2684,40 м2 (літера А), нежитлових приміщень площею 3365,30 м2 (літера Аʼ) загальною площею 6049,70 м2, які є власністю Позивача, накладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором.
2. Позов мотивований тим, що Іпотечний договір укладений з перевищенням повноважень та не відповідає приписам пункту 1 частини 3 статті 92, частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 180 Господарського кодексу України, статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства".
Хід розгляду справи
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 позовні вимоги задоволені.
4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
5. Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 постанова суду апеляційної інстанції скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
7. Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у задоволенні позову відмовлено.
9. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, позовні вимоги задоволені.
10. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" (далі - Заявник) на рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заявника, відмовлено у задоволенні заяви Заявника про накладення арешту в порядку статті 10571 Цивільного кодексу України.
12. Ухвала мотивована посиланням на положення пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України та встановлення відсутності порушення прав, інтересів та (або) обовʼязків Заявника оскаржуваним судовим рішенням.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
13. Заявник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" (далі - Третя особа-2) подали касаційні скарги, в яких просять ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою Заявника.
14. Касаційні скарги мотивовані посиланням на неврахування судом апеляційної інстанції того, що істотним порушенням норм процесуального права, яке є підставою для обовʼязкового скасування судового рішення, є прийняття судом рішення про права та обовʼязки осіб, які не були залучені до справи.
15. При цьому Заявник і Третя особа-2 заперечують проти висновку суду апеляційної інстанції про те, що при розгляді справи питання про права, інтереси та обовʼязки Заявника не досліджувалися, оскільки вирішувалось питання про правовідносини, що виникли між Позивачем та Відповідачем. Заявник вважає себе належним відповідачем у даній справі та зазначає, що апеляційний господарський суд не розпочав слухати справу за його апеляційною скаргою.
16. Також, на думку Заявника і Третьої особи-2, безпідставними є висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для висновку щодо правонаступництва за Іпотечним договором, про віднесення обставин встановлення належного кредитора у кредитних і забезпечувальних правовідносинах до нововиявлених обставин, про суперечність вимог апеляційної скарги.
17. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, зокрема, заявлені вимоги про скасування ухвали суду апеляційної інстанції (у частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2017 у відкритті касаційного провадження відмовлено ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019).
18. Касаційна скарга Відповідача мотивована невідповідністю фактичним обставинам справи висновків суду апеляційної інстанції про відсутність правонаступництва Заявника за Іпотечним договором. Відповідач вважає, що він є неналежним відповідачем у даній справі та мав бути замінений на Заявника. На думку Відповідача, судовими рішеннями у справі вирішено питання про права та обовʼязки Заявника як іпотекодержателя без залучення його до участі у справі.
19. Позивач подав відзив на касаційні скарги, в якому просить касаційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
20. Відзив мотивований посиланням на безпідставність та необґрунтованість касаційних скарг. За доводами Позивача, у даній справі не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обовʼязки Заявника, тому суд апеляційної інстанції правомірно закрив провадження у справі.
21. Крім того, Заявник та Позивач подали письмові пояснення у справі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Між Позивачем (іпотекодавець) та Банком (іпотекодержатель) 21 березня 2013 року укладений Іпотечний договір.
23. У подальшому 20 квітня 2016 року Банк на електронному торговому майданчику Товарної біржі "Статус Експерт" уклав оплатний договір щодо відступлення Заявнику належних йому прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором (далі - Договір відступлення-1).
24. 25 квітня 2016 року Заявник уклав договір щодо відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" зазначених прав, зокрема, за Іпотечним договором (далі - Договір відступлення-2).
25. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/14157/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017, визнаний недійсним з моменту вчинення Договір відступлення-2.