ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/270/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018
(головуючий суддя Саврій В.А., судді Дужич С.П., Юрчук М.І.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2018
(суддя Муха М.Є.)
у справі №924/270/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Давос"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд"
про стягнення 784 478,58 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Давос" (далі - ТОВ "Давос") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" (далі - ТОВ "Вімексім Трейд") про стягнення 784 478,58 грн, з яких 261 040,27 грн основного боргу; 476 398,49 грн пені; 39 538,93 грн інфляційних втрат; 7 500,89 грн 3% річних.
1.2. Позов мотивований тим, що відповідач у порушення умов п. 4.1, п. 4.3 договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016, вимог ст. 316 ГK України, ст.ст. 901, 903 ЦК України понад рік будь-яких заходів щодо погашення існуючої заборгованості за послуги транспортно-експедиторського обслуговування, згідно з коносаментом №1 від 03.03.2017, не вживає.
На думку позивача, на теперішній час термін прострочення грошових зобовʼязань ТОВ "Вімексім Трейд" перед ТОВ "Давос" по договору від 23.09.2016 за послуги із відвантаження сільськогосподарської продукції склав 400 днів, що включає в себе період часу з 07.03.2017 по 10.04.2018. У звʼязку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе грошових зобовʼязань по договору №23/16 ТЕО від 23.09.2016 ТОВ, "Давос" було нараховано до сплати ТОВ "Вімексім Трейд" пеню, інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми заборгованості.
2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 23.09.2016 між ТОВ "Вімексім Трейд" (замовник) та ТОВ "Давос" (виконавець) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає виконавцю виконання робіт з перевалки і транспортно-експедиторського обслуговування вантажу (сільськогосподарської продукції) у кількості 20.000 тонн +/-10% у портопункті Кілія (п. 1.1 договору).
Кінцева вага вантажу, що відвантажується виконавцем на судно, визначається по закінченню його завантаження на судно замовника в порту відповідно до даних коносаментів (п. 1.2 договору). Перевалка вантажу у портопункті Кілія здійснюється за схемою "баржа-морське судно". Баржі, в яких здійснюється накопичення та зберігання вантажу, надаються виконавцем (п. 1.3, п. 1.4 договору).
Пунктом 1.5 договору передбачено, що ТОВ "Вімексім Трейд" передає ТОВ "Давос" вантаж в порту за актами приймання-передачі, підписаними сторонами. У зазначених актах сторони договору фіксують вагу вантажу на вагах порту.
Виконавець повинен забезпечити своєчасне оформлення документів, необхідних для експорту вантажу, в т.ч.: (1) повний комплект морських коносаментів та штурманських розписок, (2) екологічну декларацію, (3) фітосанітарний сертифікат, (4) сертифікат походження, (5) сертифікат нерадіоакивності. Вказані документи передаються позивачем відповідачу негайно після їх оформлення шляхом надсилання курʼєрською службою (п. 2.4 договору).
Виконавець зобовʼязаний надати замовнику реєстр транспортних засобів, з яких прийнятий для накопичення вантаж. Реєстр повинен надаватися у електронному вигляді, а також у письмовому вигляді, за підписом уповноваженого представника та скріплений печаткою виконавця шляхом надсилання поштою. Реєстр повинен містити таку інформацію: дата отримання, відправник, пункт відправки, кількість та найменування вантажу (п. 2.12 договору).
Згідно з п. 3.1 договору замовник зобовʼязаний за 4 доби до підходу судна у порт Кілія видати виконавцю детальну інструкцію для оформлення доручення на завантаження судна. Інструкція повинна містити умови оформлення коносаменту, перелік необхідних сертифікатів та умови їх оформлення.
Комплексна ставка виконавця за транспортно-експедиторське обслуговування 1 тонни вантажу визначена у розмірі 155,52 грн по офіційному курсу долара США за даними Національного банку України на 23.09.2016, що дорівнює 6 доларів США за 1 тонну. Ставка, зазначена у даному договорі, не є фіксованою у гривнях та підлягає коригуванню залежно від змін офіційного курсу НБУ на день виконання робіт та фіксується сторонами на дату складання коносаменту (п. 4.1 договору).
Відповідно до п. 4.3 договору оплата здійснюється замовником згідно з виставленим рахунком у розмірі 100% комплексної ставки протягом 3-х робочих днів після дати підписання відповідного коносаменту за умови надання виконавцем повного комплекту оригіналів документів згідно з п. 2.3 і п. 4.1 договору.
2.2. Між ТОВ "Вімексім Трейд" (покупець) та ТОВ "Давос" (постачальник) укладено договори поставки №ККЯ30/09-16-01Д від 30.09.2016, №ККЯ03/10-16-01Д від 03.10.2016, №ККЯ05/10-16-01Д від 05.10.2016, №ККЯ19/10-16-01Д від 19.10.2016, №ККЯ25/10-16-01Д від 25.10.2016, №ККЯ13/12-16-01Д від 13.12.2016, №ККЯ14/12-16-01Д від 14.12.2016, №ККЯ15/12-16-01Д від 15.12.2016, відповідно до яких постачальник зобовʼязується передати (поставити) в обумовлені строки покупцеві ячмінь 3-го класу врожаю 2016 року, а покупець зобовʼязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього передбачену договором грошову суму. Товар поставляється на умовах EXW - Франко-склад (в редакції Інкотермс 2010) за адресою: зерновий комплекс фірми "Давос" на території портопункту Кілія, Одеська область, м. Кілія, вул. Железнякова 4, надалі іменується як "зерновий склад". Товар поставляється насипом. Остаточні вага та якість продукції визначаються згідно з складськими квитанціями, виданими зерновим складом.
2.3. Відповідно до видаткових накладних, позивачем поставлено, а відповідачем - отримано ячмінь 3-го класу у кількості 1 764,78 тонн, а саме: за договором поставки №ККЯ30/09-16-01Д від 30.09.2016 - 124,360 тонн ячменю, згідно з видатковою накладною №РН-0000035 від 30.09.2016; за договором поставки №ККЯ03/10-16-01Д від 03.10.2016 - 200,500 тонн ячменю, згідно з видатковою накладною №РН-0000036 від 03.10.2016; за договором поставки №ККЯ 05/10-16-01Д від 05.10.2016 - 118,300 тонн ячменю, згідно з видатковою накладною №РН-0000037 від 05.10.2016; за договором поставки №ККЯ19/10-16-01Д від 19.10.2016 - 940,383 тонн ячменю, згідно з видатковою накладною №РН-0000038 від 19.10.2016; за договором поставки №ККЯ25/10-16-01Д від 25.10.2016 - 24,350 тонн ячменю, згідно з видатковою накладною №РН-0000041 від 25.10.2016; за договором поставки №ККЯ13/12-16-01Д від 13.12.2016 - 74,800 тонн ячменю, згідно з видатковою накладною №РН-0000068 від 14.12.2016; за договором поставки №ККЯ14/12-16-01Д від 14.12.2016 - 281,490 тонн ячменю, згідно з видатковою накладною №РН-0000069 від 14.12.2016, за договором поставки №ККЯ15/12-16-01Д від 15.12.2016 - 600 тонн ячменю, згідно з видатковою накладною №РН-0000070 від 16.12.2016.
2.4. Відповідно до коносаменту №1 від 03.03.2017, ТОВ "Вімексім Трейд" у порту завантаження - Кілія (Україна) було завантажено на торгове судно "Порада" насипом фуражний ячмінь (врожаю 2016 року) у кількості 1 610,167 м.т. (вага нетто) порт розвантаження Фамагуста, Кіпр.
З електронної декларації UA500540/2017/000006 ТОВ "Вімексім Трейд" (відправник) було відправлено товар (ячмінь українського походження, врожаю 2016 року) у кількості 1 610,167 м.т. до CINAR HUBUBAT DIS TICARET LIMITED, Туреччина.
Відповідно до повідомлення (дата оформлення - 23.02.2017) про фактичне вивезення товарів ячмінь українського походження врожаю 2016 року перетнув митницю на торговому судні "Порада", пункт пропуску 500071300 Усть-Дунайський.
2.5. Згідно з судновим маніфестом (Cargo Manifest) на ньому наявні відмітки ДП "МТП Усть-Дунайськ", Одеської митниці ДФС, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, капітану торговельного судна про проходження митного контролю, дозволу на вивезення товару з України. Відповідно до змісту суднового маніфесту, на теплохід "Порада" завантажено 2810.167 м.т. насипом ячмінь врожаю 2016 року, відправником значиться - ТОВ "Вімексім Трейд": згідно з коносаментом №1 насипом ячмінь врожаю 2016 року у кількості 1 610,167 м.т., згідно з коносаментом №2 насипом фуражний ячмінь врожаю 2016 року у кількості 1.200 м.т., відправник - ТОВ "Вімексім".
Листом від 22.02.2017 №2/08 ДП "МТП Усть-Дунайськ" підтвердило ТОВ "Давос" готовність на приймання та обробку теплоходу "Порада" з вантажем ячмінь в кількості 3 тис. тонн. Між ДП "МТП Усть-Дунайськ" та ТОВ "Давос" також підписано акт виконаних робіт із завантаження ячменю в кількості 2.810,167 м.т. на т/х "Порада" №8/7 від 25.02.2017.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. 07 серпня 2018 року рішенням Господарського суду Хмельницької області позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Вімексім Трейд" на користь ТОВ "Давос" 261 040,27 грн основного боргу, 33 591,95 грн пені; 36 878,02 грн інфляційних втрат, 7 500,89 грн 3% річних, 5 085,17 грн судового збору. У позові в частині стягнення 442 806,54 грн пені; 2 660,91 грн інфляційних втрат відмовлено.
3.2. 12 грудня 2018 року постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2018 залишено без змін.
3.3. Приймаючи такі рішення, господарські суди виходили з того, що відповідач неналежно виконав свої зобовʼязання за договором, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 261 040,27 грн вартості наданих послуг транспортно-експедиторського обслуговування є обґрунтованими.
3.3.1. Щодо позовних вимог в частині стягнення із відповідача 7 500,89 грн 3% річних за період з 07.03.2017 по 06.04.2018 та 39 538,93 грн інфляційних нарахувань за період з 07.03.2017 по 06.04.2018, суди виходили з такого.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовʼязання, на вимогу кредитора зобовʼязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.
Тому, враховуючи несплату боргу відповідачем, господарський суд, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, здійснивши перерахунок інфляційних втрат, дійшов висновку про стягнення з відповідача 36 878,02 грн інфляційних втрат за період з квітня 2017 року по квітень 2018 року. В іншій частині (2 660,91 грн) інфляційних втрат відмовлено.
3.3.2. Щодо вимоги позивача про стягнення 476 398,49 грн пені, то у цьому звʼязку суди встановили, що п. 4.5 договору передбачено, що за затримку оплати згідно з п. 4.3 договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожну добу затримки оплати, але не більше 2 облікових ставок НБУ в рік.
Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовʼязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовʼязання мало бути виконано.
Положеннями договору від 23.09.2016 не передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовʼязання більше ніж за 6 місяців.
Суди, здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку та враховуючи п. 4.3 договору від 23.09.2016 (яким передбачено строк виконання зобовʼязань з оплати наданих послуг - третій робочий день після дати підписання коносаменту - 10.03.2017), дійшли висновку, що правильною до стягнення буде сума у розмірі 33 591,95 грн пені за період з 10.03.2017 по 07.09.2017.
В іншій частині стягнення 442 806,54 грн пені суди відмовили.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. 09 січня 2019 року ТОВ "Вімексім Трейд" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018, рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2018 та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.
4.2.1. Господарські суди під час вирішення спору не надали правової оцінки доводам і наданим позивачем доказам, формально послались лише на те, що відповідач не довів факт невиконання позивачем договору обслуговування.
4.2.2. Суди попередніх інстанції попри той факт, що скаржник звертав увагу на недоведеність набуття ОСОБА_4 процесуальних прав на представництво позивача та відсутність належного доказу в матеріалах справи, залишили поза увагою доводи відповідача, що копія довіреності, завірена самим представником, не може бути належним доказом повноважень на підписання позовної заяви, а відтак, відкриття провадження по справі відбулось у порушення ч. 5 ст. 164 ГПК України.
4.2.3. Скаржник вважає, що всі докази по справі були подані позивачем із порушенням ч. 5 ст. 91 та ч. 8 ст. 162 ГПК України. Суд першої інстанції без постановлення протокольної ухвали про приєднання до матеріалів справи доказів, поданих позивачем з порушенням строку їх подання (ч. 2 ст. 80 ГПК України), неправомірно взяв за основу докази позивача, а відтак, суд першої інстанції порушив приписи змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України) та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
4.2.4. Суди попередніх інстанції поклали в основу рішень недопустимий та неналежний доказ, а саме копію коносаменту від 03.03.2017 №1 зі штампом "COPY NOT NEGOTIABLE", оригінал якого, на виконання ухвали суду першої інстанції від 30.05.2018, не був наданий позивачем, тим самим суди порушили ч. 6 ст. 91 ГПК України
4.2.5. Скаржник звертає увагу на той факт, що судновий маніфест не є доказом виконання позивачем умов договору обслуговування, оскільки вказаний документ не передбачений умовами договору обслуговування, а відтак, є недопустимим доказом.
4.2.6. Суди попередніх інстанції в основу судових рішень поклали недопустимі докази, як то договори поставки та видаткові накладні, які є окремими правочинами, що були укладені не на виконання договору обслуговування, чим порушили приписи ч.ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України.
4.2.7. Позивачем не наданий жодний доказ, який свідчив би про виконання позивачем договору обслуговування (п. 1.2, п. 2.4, п. 2.6, п. 4.1 договору обслуговування), а відтак, у судів попередніх інстанції відсутні підстави задля задоволення позовних вимог.
4.3. 27 лютого 2019 року ТОВ "Давос" подало відзив на касаційну скаргу в якому заперечує проти доводів та вимог, наведених у касаційній скарзі, та просить залишити її без задоволення, а судові рішення, що оскаржуються, - без змін.
4.3.1. Позивач вважає, що враховуючи зміст прав та обовʼязків сторін по договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016, останній є договором транспортного експедирування, який регулюються положеннями ст. 316 ГК України, а також глави 63 ЦК України "Послуги".
Відповідно до умов п. 4.3 договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016 замовником були прийняті на себе зобовʼязання по оплаті транспортно-експедиторського обслуговування вантажу у розмірі 100% "комплексної ставки" протягом 3-х робочих днів після дати підписання відповідного коносаменту.
4.3.2. Коносамент (Bill of Lading) - документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобовʼязання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.
Коносамент виконує три основні функції:
- свідчить про укладення договору перевезення вантажу морським шляхом, за яким перевізник зобовʼязується доставити вантаж та видати отримувачу;
- засвідчує факт прийняття вантажу для перевезення;
- є товаросупровідним документом, оскільки дає право на одержання вантажу тому, на кого він виписаний.
4.3.3. У звʼязку з передачею оригіналів морських коносаментів, належними доказами виконання своїх зобовʼязань TOB "Давос" по договору транспортно-експедиторського обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016 є також оформлення суднового маніфесту (Cargo Manifest) з відмітками ДП "МТП Усть-Дунайськ", Одеської митниці ДФС, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, капітанів торговельних суден із відомостями про проходження митного контролю, дозволу на вивезення товару з України.
Судновий маніфест - перелік перевезених на судні вантажів, який містить номер кожного коносамента, найменування, вагу, обсяг вантажу і число вантажних місць, перевезених за даним коносаментом, найменування вантажовідправника і вантажоодержувача, ставку провізної плати та її загальну суму.
4.3.4. Відповідно до електронної декларації UA500540/2017/000006 TOB "Вімексім Трейд" (відправник) було відправлено товар (ячмінь українського походження) у кількості 1 610,167 м.т. до CINAR HUBUBAT DIS TICARET LIMITED, Туреччина.
Відповідно до повідомлення про фактичне вивезення товарів, вищезазначений товар перетнув митницю на торговому судні "Порада".
Згідно з п. 30 Положення №450 "Про митні декларації" вивезення товарів за межі митної території України в митному режимі експорту підтверджується: митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, чи додатковою декларацією, а також повідомленням про фактичне вивезення товарів за межі митної території України.
4.3.5. З урахуванням встановлених судами обставин щодо належного виконання TOB "Давос" в повному обсязі своїх зобовʼязань по договору транспортно-експедиторського обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016, позивач вважає, що твердження TOB "Вімексім Трейд" про невиконання договору №23/16 ТЕО від 23.09.2016 є безпідставними.
4.3.6. Окрім цього, непідписання між TOB "Давос" та TOB "Вімексім Трейд" актів виконаних робіт про надані транспортно-експедиційні послуги також не може свідчити про ненадання послуг позивачем відповідачу, оскільки п. 4.4 договору від 23.09.2016 передбачено, що виконавець надає замовнику оригінали актів виконаних робіт лише протягом 3 днів після оплати рахунків виконавця. При цьому, у матеріалах справи відсутні та сторонами не надано доказів оплати рахунків виконавця.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.1.3. З урахуванням визначених меж розгляду справи судом касаційної інстанції, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про неправильну оцінку судом апеляційної інстанції документів, що містяться у матеріалах справи, необхідність надання оцінки доказам у справі та повторного встановлення фактичних обставин справи.