ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 752/14188/16-к
провадження № 51-3697км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Григор’євої І.В., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора | Манацької І.А., Опанасюка О.В., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року про повернення йому апеляційної скарги на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6.
Обставини справи
1. Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року ОСОБА_6 виправдано за обвинуваченням у зайнятті гральним бізнесом у період з грудня 2015 року по лютий 2016 року, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК.
2. Не погоджуючись із вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати виправдувальний вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винним в інкримінованому злочині та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.
3. В апеляційній скарзі прокурор посилався на те, що:
- у вироку неправильно зазначено анкетні дані виправданого;
- суд неправильно оцінив показання двох свідків, які у сукупності підтверджували винуватість виправданого.
4. Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 20 жовтня 2017 року залишив апеляційну скаргу без руху, пославшись на те, що скарга не відповідала вимогам пункту 4 частини 2 статті 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
5. Зокрема, суд визнав необґрунтованими доводи прокурора, що стосувалися помилкового зазначення у вироку анкетних даних обвинуваченого, навівши відповідні доводи.
6. Крім того, суд послався на те, що прокурор у скарзі не зазначив:
- свого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, зазначеного у вироку суду;
- розміру покарання, яке слід призначити ОСОБА_6 у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, та правових підстав конфіскації грального обладнання;
- підстав, передбачених частиною 3 статті 404 КПК, у клопотанні про повторне дослідження доказів.
7. Також суд як на недолік апеляційної скарги вказав на відсутність в апеляційній скарзі сторони обвинувачення доводів, що стосувалися визнання судом першої інстанції недопустимими низки інших доказів та порушення права на захист.
8. На виконання цієї ухвали прокурор подав нову апеляційну скаргу, практично аналогічну за змістом.
9. Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 6 листопада 2017 року скаргу повернув прокурору звʼязку з тим, що він не усунув недоліків, указаних в ухвалі цього суду від 20 жовтня 2017 року. В ухвалі, крім іншого, суд послався на те, що прокурор знову не вказав у апеляційній скарзі доводів щодо правильності визнання судом першої інстанції недопустимими низки доказів.
Вимоги і доводи касаційних скарг
10. У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, визначених пунктом 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
11. Суть доводів, викладених у скарзі зводиться до того, що апеляційний суд усупереч вимогам статті 398 КПК вдався до розгляду скарги по суті на стадії прийняття.