ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 214/10541/14-к
провадження № 51-5008км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Григор’євої І.В., |
| за участю: секретаря судового засідання | Манацької І.А., |
| прокурора | Піх Ю.Г., |
| захисника | Стригунової Г.І., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1
виправданого у звʼязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обставини справи
1. Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Риф" (далі - ТОВ "Риф"), видав завідомо неправдиві документи - податкові декларації з податку на додану вартість та додатки до них у формі розшифровок податкових зобовʼязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень-листопад 2013 року, що містять неправдиві відомості про придбання ТОВ "Риф" виконання робіт субпідрядною організацією ТОВ "БК ГефестАльянс", у той час як указані роботи виконало саме ТОВ "Риф". Надавши зазначені документи до Криворізької центральної обʼєднаної державної податкової інспекції Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 посвідчив підроблений документ власним електронним підписом для використання з метою вчинення іншого злочину.
2. Такі дії ОСОБА_7 органи досудового розслідування кваліфікували як видачу службовою особою завідомо неправдивих документів.
3. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вироком від 11 вересня 2017 року виправдав ОСОБА_7 у звʼязку з відсутністю в його діях складу злочину.
4. Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 20 грудня 2017 року залишив без змін виправдувальний вирок суду першої інстанції.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, визначених пунктом 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
6. Прокурор вважає, що у вироку не наведено переконливих мотивів, виходячи з яких суд визнав, що докази, надані стороною обвинувачення, не доводять винуватості ОСОБА_7 і висновки суду містять істотні суперечності. Він посилається на те, що надані суду докази доводять неправдивість відомостей, зазначених у податкових деклараціях та додатках до них.
7. Також прокурор вважав, що на порушення вимог КПК суд:
- поклав на прокурора всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням ухвали суду про вжиття заходів забезпечення до свідків обвинувачення;
- відмовився встановлювати місцезнаходження свідка ОСОБА_9 для його допиту в судовому засіданні;
- не надав прокурору достатнього часу для підготовки до судових дебатів;
- відмовив у задоволенні клопотання про відвід судді Євтушенка О.І.
8. Апеляційний суд при розгляді справи, на думку прокурора, не надав належної оцінки вищевказаним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
9. У письмових запереченнях захисник виправданого просить залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а судові рішення - без змін. Вважає, що суд правильно застосував норми процесуального та матеріального права, а оскаржене судове рішення належним чином обґрунтував.
10. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників касаційного розгляду