Постанова
Іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 588/1094/18
провадження № 61-209св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Монделіс Україна",
третя особа - ОСОБА_5,
представник відповідача - Савчук ВалеріяІгорівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року у складі судді Щербаченко М. В. та постанову апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" (далі - ПрАТ "Монделіс Україна"; товариство), третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Вимоги обґрунтовував тим, що з 2012 року він працював оператором пакувальних автоматів у ПрАТ "Монделіс Україна", а наказом товариства від 11 серпня 2017 року був звільнений з роботи за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року у справі № 588/926/17, залишеним без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2018 року, вказане звільнення визнано незаконним і його було поновлено на роботі.
Відповідач оскаржив зазначені рішення у касаційному порядку.
На підставі ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року, якою було зупинене виконання рішення суду першої інстанції, ПрАТ "Монделіс Україна" 26 березня 2018 року видало наказ про відсторонення його від роботи до закінчення касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій щодо поновлення його на роботі.
Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року (провадження № 61-9476св18) рішення судів першої та апеляційної інстанцій у вказаній справі залишені без змін.
Про зазначене рішення суду касаційної інстанції він дізнався 29 травня 2018 року, після чого в той же день звернувся до відповідача з письмовою заявою про скасування наказу про відсторонення його від роботи, допуск до роботи та забезпечення необхідними для роботи речами.
04 червня 2018 року він прибув на роботу, де його повідомили про те, що 29 травня 2018 року відповідач видав наказ № 88, згідно з яким він повинен був приступити до роботи ще з 01 червня 2018 року.
Наказом товариства від 04 червня 2018 року № 95 його відсторонено від роботи на час службового розслідування причин його прогулу за період із 30 травня 2018 року до 04 червня 2018 року.
У подальшому наказом від 29 червня 2018 року № 149 його звільнено з роботи за прогул без поважних причин.
Вважав таке звільнення незаконним, оскільки він не був ознайомлений з наказом від 29 травня 2018 року щодо обовʼязку пройти медогляд у період із 30 до 31 травня 2018 року та приступити до роботи з 01 червня 2018 року, з правилами внутрішнього трудового розпорядку, з графіком розстановки працівників на виробничих лініях.
Крім того, 11 червня 2018 року первинна профспілкова організація "Свободу праці" ПрАТ "Монделіс Україна" надала обґрунтовану відмову на звільнення його з роботи, що було проігноровано відповідачем.
Товариство прийняло рішення про звільнення його з роботи без попередньої згоди Всеукраїнського обʼєднання професійних спілок "Демократичні профспілки України", до складу якого входить профспілка, керівником якої він є (первинна профспілкова організація "Свободу праці" ПрАТ "Монделіс Україна").
У звʼязку з наведеним ОСОБА_4 просив поновити його на роботі оператором пакувальних автоматів ПрАТ "Монделіс Україна", стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу (з урахуванням середньоденної заробітної плати 54 грн 40 коп. та застосуванням відкоригованого коефіцієнту підвищення погодинного тарифу для операторів із квітня 2018 року) та грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді оператора пакувальних автоматів бісквітної секції ПрАТ "Монделіс Україна".
Стягнуто з ПрАТ "Монделіс Україна" на користь ОСОБА_4 31 007 грн 48 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми податків та інших обовʼязкових платежів при виплаті.
Стягнуто з ПрАТ "Монделіс Україна" на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.
У задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено.
Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.
Суди зробили висновки про те, що звільнення ОСОБА_4 у звʼязку з прогулом є незаконним, оскільки його відсутність на роботі в період із 29 травня 2018 року до 04 червня 2018 року була зумовлена поважними на те причинами, а саме: він був ознайомлений з наказом відповідача від 29 травня 2018 року № 88, яким скасовано наказ про відсторонення його від роботи, видано направлення на проходження попереднього профілактичного медичного огляду в період 30?31 травня 2018 року, вирішено питання про забезпечення його спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту, включено його до розстановки працівників на виробничих лініях із 01 червня 2018 року лише 04 червня 2018 року.
Товариство указаних обставин не спростувало (не надало доказів того, що до 04 червня 2018 року працівникові було відомо про вжиття роботодавцем заходів щодо його поновлення на роботі).
Короткий зміст касаційної скарги
У січні 2019 року до суду касаційної інстанції від ПрАТ "Монделіс Україна" надійшла касаційна скарга, в якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову повністю.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
На переконання заявника, суди неправильно застосували положення статей 29, 235 КЗпП України.
Зокрема, він наголошує на тому, що товариство не зобовʼязане було ознайомлювати позивача з наказом від 29 травня 2018 року № 88, як про це зазначили суди в оскаржених рішеннях.
Після прийняття Верховним Судом постанови від 23 травня 2018 року у справі № 588/926/17 виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року про поновлення ОСОБА_4 на роботі було автоматично поновлене, однак він прибув на роботу лише 04 червня 2018 року.
Суди належним чином не оцінили відмов профспілки та профспілкового обʼєднання на звільнення позивача.
Крім того, суд першої інстанції призначив розгляд справи на 28 вересня 2018 року, незважаючи на заперечення представників товариства щодо вибору саме цієї дати. Суд не навів мотивів відхилення наведених причин неможливості уповноважених осіб відповідача бути присутніми у судовому засіданні в указаний день.
Короткий зміст відзиву
Від ОСОБА_4 надійшов відзив, у якому він просить залишити касаційну скаргу ПрАТ "Монделіс Україна" без задоволення, оскільки оскаржені судові рішення є законними та обґрунтованими.
Обставини справи
Суди встановили, що з 10 вересня 2012 року ОСОБА_4 працював у ПрАТ "Монделіс Україна" на посаді оператора пакувальних автоматів бісквітної категорії.
Наказом товариства від 11 серпня 2017 року № 180 позивача було звільнено з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року, зміненим постановою апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2018 року, у справі № 588/926/17 визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 з роботи і поновлено його на посаді оператора пакувальних автоматів бісквітної секції ПрАТ "Монделіс Україна", стягнуто з останнього 20 992 грн 62 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На виконання вказаного рішення суду наказом відповідача від 15 листопада 2017 року № 186 позивача поновлено на роботі, відсторонено від виконання трудових обовʼязків із 15 листопада 2017 року зі збереженням заробітної плати відповідно до встановленого тарифу.