Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 522/10592/17
провадження № 61-35286св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальна установа "Одеська обласна філармонія",
представник відповідача - адвокат Поляков Олександр Олександрович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу комунальної установи "Одеська обласна філармонія" на постанову апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Колеснікової Г. Я., Ващенко Л. Г., Погорєлової С. О. від 28 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунальної установи "Одеська обласна філармонія" (далі - КУ "Одеська обласна філармонія") про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовʼязання внести запис до трудової книжки про недійсність наказу і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що на підставі контракту з професійними творчими працівниками (художнім та артистичним персоналом) державних та комунальних закладів культури від 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 працював на посаді артиста балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю "Чайка".
Наказом відповідача від 07 червня 2017 року № 40-к ОСОБА_1 звільнений з роботи на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України у звʼязку з відмовою виконувати умови контракту.
Посилаючись на незаконність звільнення, позивач просив суд визнати противоправним та скасувати наказ КУ "Одеська обласна філармонія" від 07 червня 2017 року № 40-к про його звільнення з посади артиста балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю "Чайка" на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України; поновити його на посаді артиста балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю "Чайка" з 07 червня 2017 року; зобовʼязати відповідача внести запис до його трудової книжки про недійсність наказу від 07 червня 2017 року № 40-к і поновлення на роботі з 07 червня 2017 року; стягнути з КУ "Одеська обласна філармонія" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 червня 2017 року по день ухвалення рішення у справі; стягнути з КУ "Одеська обласна філармонія" на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн; судові витрати стягнути з відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач відмовився виїжджати у відрядження на фестиваль в складі колективуАкадемічного ансамблю української музики, пісні та танцю "Чайка", що є порушенням пункту 1 розділу ІІІ контракту, який є особливою формою трудового договору, та є підставою для його звільнення з роботи згідно пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Відтак, при звільнені позивача не було порушено норми трудового законодавства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1
Визнано протиправним та скасовано наказ КУ "Одеська обласна філармонія" від 07 червня 2017 року № 40-к про звільнення
ОСОБА_1 з роботи артиста балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю "Чайка" на підставі пункту 8
частини першої статті 36 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді артиста балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю "Чайка" в КУ "Одеська обласна філармонія" з 07 червня 2017 року.
Зобов?язано КУ "Одеська обласна філармонія" внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про недійсність наказу від 07 червня 2017 року № 40-к і поновлення на роботі з 07 червня 2017 року.
Стягнуто з КУ "Одеська обласна філармонія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 червня 2017 року по
28 березня 2018 року у розмірі 75 359,69 грн з утриманням податків, страхових внесків та інших обов?язкових платежів.
Стягнуто з КУ "Одеська обласна філармонія" на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дострокове розірвання з ініціативи відповідача контракту шляхом звільнення позивача з роботи у звʼязку з відмовою виїжджати у відрядження, підстави якого не передбачені статтями 40, 41 КЗпП України, є незаконним, а тому наказ про звільнення підлягає скасуванню з поновленням позивача на роботі та стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування на його користь моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року КУ "Одеська обласна філармонія" подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 522/10592/17 з Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не врахував, що контракт є особливою формою трудового договору та не взяв до уваги, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 03 листопада 2016 року між КУ "Одеська обласна філармонія" та ОСОБА_1 укладений контракт з професійними творчими працівниками (художнім та артистичним персоналом) державних та комунальних закладів культури, відповідно до умов якого позивача призначено на посаду артиста балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю "Чайка". Строк дії контракту з 01 грудня 2016 року до 30 листопада 2019 року.
Пунктом 1 розділу III контракту передбачено обовʼязки працівника, зокрема, за розпорядженням роботодавця відʼїжджати в службові відрядження на території України і за її межами.
Пунктом 3 розділу VI (умови зміни, припинення та розірвання контракту) передбачено розірвання контракту з ініціативи роботодавця, що наступає у разі невиконання або неналежного виконання працівником зобовʼязань, обумовлених цим контрактом.