Постанова
Іменем України
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 758/11622/16-ц
провадження № 61-11253св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - громадська організація "Адвокатська дорадча група",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року у складі судді Супрун Г. Б. та постанову апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до громадської організації "Адвокатська дорадча група" (далі - ГО "Адвокатська дорадча група") та просив:
- визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену на офіційній сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 року, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ІНФОРМАЦІЯ_8 року, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 року, ІНФОРМАЦІЯ_11 року, ІНФОРМАЦІЯ_12 року, ІНФОРМАЦІЯ_13 року, ІНФОРМАЦІЯ_14 року, ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_16 року, ІНФОРМАЦІЯ_17 року, а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_18";
- зобовʼязати ГО "Адвокатська дорадча група" припинити поширювати та видалити вказану вище недостовірну інформацію;
- зобовʼязати ГО "Адвокатська дорадча група" спростувати недостовірну інформацію шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення та опублікування резолютивної частини рішення суду на веб-сторінці за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;
- зобовʼязати ГО "Адвокатська дорадча група" надати ОСОБА_4 або його захисникам можливість опублікувати відповідь на веб-строінці ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили.
Свої вимоги обґрунтовував тим, ГО "Адвокатська дорадча група" неодноразово в публікаціях в соціальній мережі Facebook поширювалася інформація, що не відповідає дійсності, порушує його права, принижує честь, гідність та ділову репутацію, а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_19".
Вказана інформація містить дані про позивача як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак вказані відомості без встановлення його вини вироком суду порушує принцип презумпції невинуватості.
Враховуючи наведене, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позивачем того, що поширена інформація є недостовірною та порушує його особисті немайнові права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач використав імʼя позивача у поширених публікаціях, не дотримавшись положень частини четвертої статті 296 ЦК України. Судами неправильно визначений характер поширеної інформації та при розгляді справи не застосована прецедентна практика Європейського суду з прав людини. При розгляді справи судами не вирішено питання розподілу судових витрат.
ГО "Адвокатська дорадча група" направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржені рішення без змін.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що 03 березня 2015 року в рамках кримінального провадження № 12914100060000228 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365 КК України.
В подальшому ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 41, частиною третьою статті 28, статтею 340, частиною четвертою статті 41, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 365 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року), частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 121; частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, пунктами 1, 5 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що начальник головного управління Служби безпеки України ОСОБА_4, 19 лютого 2014 року, перебуваючи у приміщенні головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, діючи у складі організованої групи осіб, з метою реалізації злочинного плану по розгону мітингувальників з центральної частини м. Києва, вчиняв організаційні дії по незаконному та безпідставному проведенню антитерористичної операції, а надалі віддав наказ про початок проведення силової фази антитерористичної операції - плану "Бумеранг" у порушення вимог статтей 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом".
В результаті зазначених дій ОСОБА_4 у будівлі федерації профспілок України проведена силова фаза антитерористичної операції, за наслідками якої в її приміщеннях виникла пожежа, під час якої загинули дві особи.