Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 405/2616/18
провадження № 61-41401св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач-1 - ОСОБА_3,
представник відповідача-1 - ОСОБА_4,
відповідач-2 - приватне акціонерне товариство "Страхова Група ТАС" в особі Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства "Страхова Група ТАС",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко І. М. від 27 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Кіселика С. А. від 26 червня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова Група ТАС" в особі Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства "Страхова Група ТАС" про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди.
Одночасно з позовом позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме, автомобіль марки "Toyota Prado", д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, посилаючись на те, що ним можуть бути вчинені дії для уникнення відповідальності за невиконання зобовʼязань перед позивачем, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки "Toyota Prado", д.н.з.НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони у спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення в майбутньому.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 року без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви, виходячи з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування шкоди та існують обставини щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та залишити заяву без розгляду.
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
У вересні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, у якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 405/2616/18 з Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "СтраховаГрупа ТАС" в особі Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства "Страхова Група ТАС" про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наміри відповідача щодо продажу майна чи будь-якого іншого виду відчуження, в той час як рішення судів має ґрунтуватися на доказах, а не на припущеннях. Суди не обґрунтували причини застосування заходів забезпечення позову, не вказали обставин, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також судами при вирішенні питання забезпечення позову було порушено принцип співмірності, оскільки вартість автомобіля відповідача значно більша, ніж сума позову.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що рішення судів попередніх інстанцій відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.