ПОСТАНОВА
Іменем України
17 квітня 2019 року
Київ
справа №822/2198/17
касаційне провадження №К/9901/69047/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 (головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді: Курко О.П., Совгира Д.І.) за заявою Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 822/2198/17 за адміністративним позовом Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, треті особи на стороні позивача: Державний концерн "Укрпромоборони", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Патріот", Товариство з обмеженою відповідальністю "Талюрі" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області від 13.07.2017 №0004681402, №0004691402, №0004701402, №0004711402; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області від 13.07.2017 №0017321306 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 180779,34 грн.
Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 13.11.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Скасував податкові повідомлення-рішення № 0004681402, № 0004701402 № 0004711402 від 13.07.2017, визнавши їх протиправними. Скасував податкове повідомлення-рішення № 0004691402 від 13.07.2017 в частині нарахування податкового зобовʼязання в сумі 1841412 грн., та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 460353 грн., визнавши його протиправним в цій частині. Скасував податкове повідомлення-рішення № 0017321306 від 13.07.2017 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 180779,34 грн., визнавши його протиправним у цій частині. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 22.03.2018 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 скасував та ухвалив нове судове рішення, яким скасував податкові повідомлення-рішення від 13.07.2017 № 0004681402 в частині нарахування грошового зобовʼязання по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "Талюрі" у сумі 277885 грн.; від 13.07.2017 № 0004701402 в частині нарахування грошового зобовʼязання по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "Талюрі" у сумі 189888 грн. В іншій частині позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2017 № 0004681402, № 0004701402, № 0004691402 відмовив. В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 12.06.2018 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 в частині залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції у справі № 822/2198/17 залишив без змін.
Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" 16.08.2018 звернулося до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. У вказаній заяві також порушено питання про поновлення строку звернення до суду.
Указом Президента України від 29.12.2017 № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" було ліквідовано Вінницький апеляційний адміністративний суд та одночасно утворено Сьомий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці. Цей Указ набрав чинності з дня його опублікування.
Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
У Газеті "Голос України" №185 (6940) 03.10.2018 опубліковане повідомлення про початок роботи новоутвореного Сьомого апеляційного адміністративного суду.
З 03.10.2018 Вінницький апеляційний адміністративний суд припинив здійснювати правосуддя згідно з частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.11.2018 відмовив у задоволенні клопотання Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та повернув заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 без розгляду.
Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" 21.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статтей 2, 5, 9, 72-77, 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що інформація стосовно директора позивача у справі № 914/908/17, за наслідками вирішення якої Господарським судом Львівської області прийнято рішення від 27.06.2017 стала відомою Державному підприємству "Шепетівський ремонтний завод" із повідомлення Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" лише 12.07.2018. Позивач звертає увагу на те, що Єдиний державний реєстр судових рішень України у загальному режимі доступу унеможливлює ідентифікацію учасників судового процесу, зазначених в оприлюднених судових рішеннях, оскільки прізвище, імʼя та по-батькові у них зазначаються як "Особа_1" чи "Особа_2".
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.