ПОСТАНОВА
Іменем України
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа №707/2302/16-а
адміністративне провадження №К/9901/44257/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017р. (судді - Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Чаку Є.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного іонду України у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобовʼязання вчинити дії,
встановив:
У вересні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним рішення №6 комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області від 31.03.2016р. в частині відмови підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_1 з 01.01.1992 по 17.01.2003 роки;
- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області в частині неврахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 на посаді доярки (оператора машинного доїння) за період в ТОВ "Агро-Стандарт" з 30.01.2006 по 25.11.2015 роки, оскільки відсутні дані первинного обліку щодо виконання встановлених норм обслуговування;
- зобовʼязати управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 27 січня 2016 року.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30.09.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 щодо періоду часу до 29.03.2016р. залишено без розгляду, оскільки позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду щодо вимог відносно періоду до 29.03.2016р.; в іншій частині позовних вимог позивача відкрито скорочене провадження.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016р. ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30.09.2016р. в частині залишення позовних вимог щодо періоду часу до 29.03.2016р. без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.01.2017р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017р., позов задоволено.
Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області в частині неврахування періоду роботи ОСОБА_1 на посаді доярки (оператора машинного доїння) в період роботи в ТОВ "Агро-Старт" з 30.01.2006 по 25.11.2015 роки, оскільки відсутні дані первинного обліку щодо виконання встановлених норм обслуговування.
Визнано протиправним рішення №6 комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області від 31.03.2016р. в частині відмови підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_1 з 01.01.1992 по 17.01.2003 роки.
Зобовʼязано управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до пункту "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 27.01.2016р.
Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017р. задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 378 грн.
З додаткою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017р. не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
В обґрунтування касаційної скарги посилався на те, що з 01.01.2017р. Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору. Враховуючи що чинним законодавством забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом України "Про загальнообовʼязкове державне пенсійне стархування", судові витрати у розмірі 1378 грн., понесені позивачем, мають бути стягннуті за рахунок коштів Державного бюджету України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017р.) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.