Постанова
Іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 364/706/16-к
провадження № 51-4328км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Бущенка А.П., Стороженка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Пантєлєєвої А.С.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Сушка В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110160000127, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Логвин Київської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Володарського районного суду Київської області від 28 жовтня
2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України суд поклав на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 3 червня
2016 року близько 15:30 на території цеху технологічного збору води місцевого цукрового заводу в с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області виявив дикорослі рослини коноплі. Впевнившись у тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, ОСОБА_1 зірвав зі стовбура рослин коноплі фрагменти стебел з листям та верхівками, таким чином незаконно виготовив та придбав наркотичний засіб, який помістив у поліетиленовий пакет та незаконно зберігав його для власних потреб, без мети збуту до вилучення працівниками поліції. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 7 червня 2016 року № 19/7-03/154 визначена маса наркотичного засобу (канабісу) у перерахунку на суху речовину становить
54,11 г.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року вирок районного суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
У цьому провадженні були постановлені такі судові рішення:
- ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2016 року вирок Володарського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
- ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, ставить вимоги скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Зазначає, що суд апеляційної інстанції, погоджуючись із судом першої інстанції в частині виду та розміру покарання, а також можливості застосування
ст. 75 КК України, дав неправильну оцінку даним, які характеризують
ОСОБА_1, зокрема, не повною мірою врахував, що останній раніше неодноразово судимий, натомість надав йому детальну характеристику як сумлінному працівнику. Прокурор доводить, що в ухвалі не зазначено, які саме дії обвинуваченого свідчать про його щире каяття у вчиненому.
У запереченнях захисник Сушко В.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року - без змін. Просить врахувати, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, стабільну роботу, сім`ю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, його дружина ОСОБА_3 тяжко хворіє.
Позиції учасників судового провадження