Постанова
іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 647/276/17
провадження № 51-6730км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів: Кравченка С.І., Білик Н.В.
за участю:
секретаря судового засідання Гапона В.О.,
прокурора Цигана Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника Шиліна Є.Ю. на вирок Бориславського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230090001512 за обвинуваченням
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Нова Каховка Херсонської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бориславського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
До набрання вироком законної сили обрано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення щодо цивільного позову, процесуальних витрат та долі речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він, діючи повторно, 06 грудня 2016 року приблизно о 22 годині, з метою викрадення чужого майна, відчинивши руками навісний замок вхідних дверей, проник до підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно (серед якого електричні інструменти, ключі та інші речі) на загальну суму 4 457 грн.
Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 12 березня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Шилін Є.Ю. просить змінити вирок, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 на ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Захисник зазначає, що підвальне приміщення, з якого засуджений таємно викрав належні ОСОБА_3 речі, знаходиться у спільній частковій власності всіх власників квартир будинку, у тому числі і ОСОБА_1, а тому останній мав право законно користуватися цим приміщенням. Оскільки умисел на таємне викрадення чужого майна виник у ОСОБА_1 під час законного знаходження в підвальному приміщенні, захисник вважає, що кваліфікуюча ознака "проникнення у інше приміщення" у діях його підзахисного відсутня, а тому суди допустили неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при наданні кримінально-правової оцінки вчиненому.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення та перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.185 КК України у звʼязку з відсутністю у його діях кваліфікуючої ознаки "проникнення у інше приміщення". Засуджений вважає, що суди належним чином не зʼясували, чи дійсно підвальне приміщення було розділене між власниками квартир, не звернули увагу на відсутність пошкодження замка на вхідних дверях і дійшли необґрунтованого висновку про незаконність його вторгнення у це приміщення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Циган Ю.В. просив залишити судові рішення щодо ОСОБА_1 без зміни як законні, а касаційні скарги сторони захисту - без задоволення як необґрунтовані.
Мотиви суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Доводи поданих касаційних скарг зводяться до незгоди з висновками цих судів про наявність у діях засудженого ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки крадіжки, як проникнення у приміщення, оскільки, на думку захисника та засудженого, знаходження останнього у підвальному приміщенні будинку було правомірним.