Постанова
Іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 461/1222/16-к
провадження № 51-5461 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
захисника Шніцара А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 12015140000000551 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2017 рокуОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього увʼязнення з 27 січня 2016 року і до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишені без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього увʼязнення з 27 січня 2016 року по 12 грудня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього увʼязнення за два дні позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 17 листопада 2015 року приблизно о 20:10 год. проник до приміщення магазину компʼютерної техніки "BRAIN" ТОВ "Приватінвест" у м. Львові де, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинив напад на працівників магазину та заволодів майном товариства ( 3 телефони, 3 ноутбуки, 2 планшета та готівка )на загальну суму 44 827,35 грн.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що місцевим судом допущена неповнота судового розгляду, не були задоволені клопотання сторони захисту про виклик і допит свідків, не перевірено його алібі на момент вчинення злочину, а вирок ґрунтується на недопустимих доказах, крім того, у вироку не наведено усіх даних про його особу, які могли б вплинути на призначення більш мʼякого покарання. Апеляційний суд на порушення суду першої інстанції уваги не звернув, доводи апеляційної скарги не розглянув. Також засуджений стверджує про незаконний склад суду в апеляційній інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник у суді касаційної інстанції підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив залишити судові рішення без зміни.
Мотиви суду
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Вирішення цих питань процесуальним законом покладено на суди першої та апеляційної інстанцій.
Доводи засудженого щодо незгоди з даною судом оцінкою доказів, твердження про їх недопустимість, неповноту судового розгляду (зокрема, щодо того, що не були допитані свідки), оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події стосуються по суті невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що, виходячи з вимог статті 438 КПК України, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Водночас вирішення питання про порушення судами вимог кримінального процесуального закону входить до компетенції суду касаційної інстанції. З огляду на це, касаційна скарга засудженого в частині не розгляду доводів апеляційної скарги та відсутність відповідей на них в ухвалі суду, через призму дотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК України є прийнятною.
Суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції, і це покладає на апеляційний суд певний обовʼязок щодо дослідження й оцінки доказів з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК України.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обʼєктивно зʼясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.