ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 130/150/15-к
провадження № 51-7247км18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григорʼєвої І. В.,
суддів Бущенка А. П., Голубицького С. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зінорук В. В.,
захисника Куцького А. В.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника Куцького А. В. на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ЛопатинціЖмеринського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2), раніше неодноразово судимого, останнього разу - за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2007 року за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст. 75 КК, і якого ухвалою цього ж суду від 12 листопада 2009 року було направлено до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання, звільненого 7 вересня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
За вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, а на підставі ст. 75 КК звільнено від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього виконання обовʼязків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Суд визнав ОСОБА_2 винуватим у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно за обставин, викладених у вироку.
Як установив місцевий суд, 1 та 2 грудня 2014 року ОСОБА_2, проникнувши через вікно до вагової ФОП "ОСОБА_3" на АДРЕСА_3, звідти таємно викрав належне ОСОБА_3 майно вартістю 430 грн та 1670 грн відповідно, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказані суми.
Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 14 травня 2015 року залишив без змін вирок місцевого суду.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), задовольнивши касаційну скаргу прокурора, 29 березня 2016 року скасував згадане рішення апеляційного суду і призначив новий розгляд у цьому суді. Суд касаційної інстанції у своїй ухвалі визнав неправильним застосування до засудженого ст. 75 КК.
За наслідками нового розгляду Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 15 вересня 2016 року залишив без змін зазначений вирок місцевого суду.
ВССУ, задовольнивши касаційну скаргу прокурора, 11 травня 2017 року скасував указану ухвалу через неправильне застосування до засудженого інституту умовного звільнення й невиконання вказівок суду касаційної інстанції (тобто порушення вимог ст. 439 КПК) і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд Вінницької області, переглянувши провадження за апеляційною скаргою прокурора, 12 квітня 2018 року скасував вирок місцевого суду в частині заходу примусу і постановив свій вирок, яким призначив ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Куцький А. В. просить на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, скасувати вирок суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів захисника зводиться до того, що згаданий суд не врахував повною мірою всіх помʼякшуючих обставин і у своєму вироку не навів обставин, які би свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_2 правил ст. 75 КК, залишивши також поза увагою наявність рішення про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням у звʼязку із закінченням іспитового строку.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції захисник підтримав свою касаційну скаргу; прокурор заперечив обґрунтованість касаційних вимог сторони захисту.