Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 463/4287/15-ц
провадження № 61-27679св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року у складі судді Лакомської Ж. І. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області
від 25 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Павлишина О. Ф.,
Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" (далі - ПАТ "Ідея Банк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 24 квітня 2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 62 017 грн на строк 36 місяців зі сплатою річної процентної ставки та визначенням строку користування коштами у відповідності до графіку на придбання автомобіля "Сhevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 60 800 грн та фінансування страхового платежу за страхування життя в розмірі 1 217 грн. ПАТ "Ідея Банк" свої обовʼязки за договором виконало, але ОСОБА_1 свої обовʼязки не виконує, не забезпечив своєчасне повернення коштів у відповідності до графіку повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.
У забезпечення виконання зобовʼязань ОСОБА_1 між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 11 лютого 2015 року. Відповідно до умов вказаного договору, поручитель солідарно відповідає перед банком у межах суми 50 грн у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж на 30 днів.
Окрім цього, в забезпечення виконання зобовʼязань між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 07 червня 2012 року укладено договір застави транспортного засобу - "Сhevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1.
Посилаючись на викладене, ПАТ "Ідея Банк" просило вилучити у
ОСОБА_1 або у інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль "Сhevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати ПАТ "Ідея Банк". У рахунок погашення кредитних зобовʼязань на користь ПАТ "Ідея Банк" за кредитним договором від 24 квітня 2012 року у розмірі 35 206 грн 69 коп. звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля
будь-якій особі покупцю за ціною не нижче ринкової, яка буде визначена субʼєктом оціночної діяльності, для чого надати йому всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах Державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повʼязані з продажем автомобіля тощо). Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно частину заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поручителем в розмірі 50 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада
2016 року у задоволенні позову ПАТ "Ідея Банк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що положеннями вказаного кредитного договору встановлено, що всі повідомлення за цим договором (вимоги про дострокове повернення кредиту, повідомлення про розірвання договору тощо, які передбачені пунктом 1 параграфу 8) повинні бути складені у письмовій формі і такі здійснюються банком шляхом направлення листів за адресою позичальника, вказаною у договорі, або на іншу адресу вказану позичальником. Позивачем не надано суду доказів про надіслання вищезгаданих вимог, повідомлень, претензій чи попереджень відповідачу (а тим більше про їх вручення) з приводу неналежного виконання останнім умов кредитного договору.
ОСОБА_1 є жителем Луганської області, позивачем не надано суду відомостей щодо режиму роботи відділень ПАТ "Ідея Банк" у м. Свердлоськ Луганської області (за місцем проживання позичальника) та щодо порядку здійснення розрахунків за кредитними зобовʼязаннями позичальниками, які проживають на території цього населеного пункту. З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у звʼязку з призупиненням банками України здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах Луганської та Донецької областей, які не контролювались у спірний період українською владою, відповідач ОСОБА_1 не міг виконати свій обовʼязок перед позивачем по сплаті заборгованості за кредитним договором, а тому, згідно з нормами частини четвертої статті 612, частин першої, другої статті 613 ЦК України, він не вважається таким, що допустив порушення виконання зобовʼязань за кредитним договором, і правових підстав для задоволення позову немає.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у звʼязку із призупиненням банками України здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах Луганської та Донецької областей, які не контролювались у спірний період українською владою, відповідач
ОСОБА_1 не міг виконати свій обовʼязок перед позивачем по сплаті заборгованості за кредитним договором, а тому правових підстав для задоволення цього позову немає.
Крім цього, апеляційний суд прийшов до висновку про недобросовісність здійснення своїх процесуальних прав позивачем щодо вчинення дій, спрямованих на зміну територіальної підсудності з м. Біловодська на
м. Львів на підставі укладеного 11 лютого 2015 року договору поруки на суму 50 грн, що в свою чергу унеможливлює здійснення своїх прав відповідачем ОСОБА_1 щодо законного сподівання на отримання інформації про наявність будь-якого позову до нього у визначеному за територіальністю Біловодському районному суді Луганської області, а відтак порушує принцип рівності сторін у процесі, принцип змагальності процесу, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, тобто право ОСОБА_1 на справедливий суд, встановлене статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у червні 2017 року,
ПАТ "Ідея Банк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, який його позовні вимоги задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ "Ідея Банк".
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
21 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року справу за позовом
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами встановлено, що останній платіж за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 здійснив 24 червня 2014 року, тобто існує прострочена заборгованість і ПАТ "Ідея Банк" скористалося своїм правом на дострокове повернення кредиту, предʼявивши відповідну позовну вимогу. Вказаним кредитним договором та нормами законодавства не передбачено, що банк має право на звернення до суду виключно після предʼявлення вимоги до позичальника про дострокове повернення кредиту та отримання позичальником такої вимоги.
Відповідно до положень статті 614 ЦК України відсутність своєї провини доводить особа, яка порушила зобовʼязання. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" сертифікат торгово-промислової палати України є єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовʼязань.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 24 квітня 2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 62 017 грн з визначенням строку користування коштами у відповідності до графіку на купівлю автомобіля "Сhevrolet Aveo" (а. с. 14-15).
За користування кредитом позичальник сплачує річну процентну ставку, яка визначається відповідно до умов кредитного договору, яка станом на дату укладення кредитного договору становила 18,99 %.
Параграфом 4 вказаного кредитного договору передбачено, що позичальник зобовʼязаний отримати кредит і протягом дії договору сплачувати кредит та проценти у вигляді ануїтетних платежів щомісячно в терміни та у сумах, визначених у графіку щомісячних платежів, що є додатком № 1 до договору.
Відповідно до графіку щомісячних платежів, датою внесення позичальником чергового платежу визначено 24 число кожного місяця
(а. с. 16).
Згідно із пунктом 4 параграфу 6 вказаного кредитного договору, банк має право змінювати в односторонньому порядку свої тарифи (окрім процентної ставки), повідомивши про це позичальника у спосіб, передбачений договором, вказавши дату, з якої починають діяти зміни/нові тарифи.
Відповідно до пункту 1 параграфу 8 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, зокрема, у разі прострочення оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) більше ніж на 30 днів.
Параграфом 9 (пунктами 1, 2, 3) вказаного кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати щомісячних платежів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, повʼязані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за договором (в тому числі, але не обмежуючись, на листування, телефонні дзвінки, виїзди до позичальника, розшук позичальника, послуги сторонніх організацій, згідно з тарифами банку). В разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів
від 1 до 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,15 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. В разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів більше ніж на 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,65 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочки.
Виконання зобовʼязань за кредитним договором забезпечене заставою транспортного засобу, для придбання якого надавався позичальнику кредит (параграф 3 кредитного договору), на підставі договору застави транспортного засобу, укладеного між сторонами 07 червня 2012 року
(а. с. 19-20).
Для забезпечення виконання зобовʼязань за кредитним договором
11 лютого 2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким, порукою ОСОБА_2 було забезпечено виконання позичальником ОСОБА_1 зобовʼязань за кредитним договором на суму 50 грн (а. с. 13).