Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 336/5157/17
провадження № 61-36858св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк",
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7,
треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Зарютіна П. В. від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А., від 19 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ", банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Позовну заяву мотивовано тим, що 17 вересня 2008 року між ЗАТ "Перший український міжнародний банк" (далі - ЗАТ "ПУМБ"), правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 60 000 доларів США на споживчі потреби.Належне виконання позичальником умов кредитного договору було забезпечено договором іпотеки, укладеним цього ж дня між банком та ОСОБА_6, за яким останній передав в іпотеку банку належний йому на праві власності будинок АДРЕСА_1 24 липня 2017 року на підставі застереження, яке міститься у пункті 4.7.1. договору іпотеки, державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ПАТ "ПУМБ".
Посилаючись на те, що банк є власником вказаного нерухомого майна, в якому проживають та зареєстровані відповідачі у справі, просив суд виселити їх із вказаного будинку без надання іншого житла, зі зняттям з реєстраційного обліку, на підставі статті 391 ЦК України.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого
2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року, у задоволенні позову ПАТ "ПУМБ" відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що оскільки спірний житловий будинок був набутий іпотекодавцем не за рахунок кредитних коштів ПАТ "ПУМБ", наданих ОСОБА_4. на підставі кредитного договору від 17 вересня 2008 року, тому виселення відповідачів без надання їм іншого постійного жилого приміщення на підставі статті 391 ЦК України без застосування частини другої статті 109 ЖК Українського РСР є неможливим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року, ПАТ "ПУМБ" просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що банк є власником спірного житлового будинку, позов було предʼявлено для захисту прав власника шляхом усунення перешкод у володінні і користуванні майном відповідно до статей 316, 391 ЦК України, а тому застосування судами до спірних правовідносин положень статті 109 ЖК УРСР є помилковим.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 вересня 2008 року між ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є
ПАТ "ПУМБ", та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 60 000 доларів США на споживчі потреби.
Належне виконання позичальником умов кредитного договору було забезпечено договором іпотеки, укладеним цього ж дня між банком та ОСОБА_6, за яким останній передав в іпотеку банку належний йому на праві власності будинок АДРЕСА_1
24 липня 2017 року на підставі застереження, яке міститься у пункті 4.7.1. договору іпотеки, державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ПАТ "ПУМБ".
Установлено, що зазначений житловий будинок був набутий
ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 05 квітня 2008 року, тобто не за кредитні кошти.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
За приписами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.