Постанова
Іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 360/1547/17
провадження № 61-37235св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідач - ОСОБА_7,
треті особи: виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, підписану адвокатом Писаренко Олександром Олексійовичем, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року у складі судді Міланіч А. М. та постанову апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Ігнатченко Н. В., Кашперської Т. Ц.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У серпні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про встановлення нікчемності заповіту.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів - ОСОБА_9, який є дідом відповідача ОСОБА_7 За життя, а саме 09 серпня 2016 року, ОСОБА_9 склав заповіт, посвідчений виконуючою обовʼязки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області Снігур Т. П., яким заповів все належне йому майно ОСОБА_7
Вказаний заповіт складено та посвідчено з порушенням вимог законодавства щодо його форми і порядку посвідчення, оскільки виконуючий обовʼязки секретаря виконкому сільської ради не має повноважень засвідчувати заповіт, дана нотаріальна дія відноситься виключно до повноважень виконкому сільської ради, який очолює сільський голова.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_9, посвідчений 09 серпня 2016 року
Снігур Т. П., виконуючою обовʼязки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району, за № 13 в реєстрі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 січня
2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано відсутністю підстав для задоволення позовних вимог.
Постановою апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Рішення бородянського районного суду Київської області від 10 січня
2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
25 травня 2018 року ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат Писаренко О. О., через засоби поштового звʼязку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову, скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням матеріального закону та порушенням процесуального, з необґрунтованим відхиленням клопотань позивача про витребування й дослідження доказів, виклик свідків, призначення почеркознавчої експертизи, що унеможливило встановлення фактів для правильного вирішення справи, з невідповідністю висновків судів фактам та наявним у справі правовідносинам.
Доводи інших учасників справи:
04 серпня 2018 року ОСОБА_7 через засоби поштового звʼязку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_4, підписану адвокатом Писаренко О. О., залишити без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, підписану адвокатом Писаренко О. О., в частині оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, державне підприємство "Національні інформаційні системи", про встановлення нікчемності заповіту відмовлено з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Ухвалою Верховного суду від 05 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Бородянського районного суду Київської області.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій:
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 серпня 2016 року
ОСОБА_9 склав заповіт, посвідчений виконуючою обовʼязки секретаря Озерської сільської ради Бородянського району Київської області Снігур Т. П., яким заповів все належне йому майно своїй онуці - ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів та дід відповідача ОСОБА_9
Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 звернулися діти померлого: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його онука ОСОБА_7
У статті 1233 ЦК України зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Відповідно до статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Відповідно до вимог статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовʼязків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно із статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пʼятою та шостою статті 203 цього кодексу.