Постанова
Іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 361/6004/15-ц
провадження № 61-33080св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідач - Державне підприємство "Обʼєднана компанія "Укрвуглереструктуризація",
представники відповідача: Пуляєва ЮліяДмитрівна, Брицька Наталія Володимирівна, Шилін Володимир Анатолійович,
третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,
представники третьої особи: Синиця Маргарита Віталіївна, Притула Ганна Юріївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Обʼєднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на рішення Апеляційного суду Київської області
від 04 жовтня 2017 рокув складі колегії суддів: Кулішенка Ю. М., Ігнатченко Н. В., Мережко М. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у звʼязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Обʼєднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація"), третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Заява мотивована тим, що після закінчення розгляду справи виникли нововиявлені обставини, а саме: рішенням Окружного адміністративного суду
м. Києва від 11 лютого 2015 року визнано незаконним та нечинним з моменту прийняття пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада
2014 року № 595.
Вважав зазначені обставини істотними для постановлення правильного рішення у справі, та з урахуванням викладеного, ОСОБА_4просив суд скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у звʼязку знововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_4 заборгованість із виплати заробітної плати, що становить 43 182,92 грн.
У іншій частині позовних вимог щодо стягнення суми за час затримки розрахунку при звільненні з 01 листопада 2014 року по 02 червня 2015 року відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що при звільненні позивача з роботи відповідачем у порушення вимог статті 47 КЗпП України не проведено повного розрахунку та у визначений статтею 116 КЗпП України строк не проведено виплати усіх сум, які належать позивачу при звільненні, а тому наявні правові підстави для стягнення таких сум, а також стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідно до пункту 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595, вказана оплата буде здійснена відповідачем після повернення вказаної вище території під контроль органам державної влади.
Додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 лютого
2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" 909,66 грн понесених судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що обставини на які посилається заявник є істотними, існували на час розгляду справи, а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 рокуДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що викладені у заяві позивачем доводи та юридичні факти не є нововиявленими обставинами. Крім того, посилався на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи апеляційним судом, відповідно, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права щодо виклику сторін.
Відзив сторонами на касаційну скаргу не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексуУкраїни, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.