ПОСТАНОВА
Іменем України
17 квітня 2019 року
Київ
справа №818/549/17
адміністративне провадження №К/9901/29392/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (головуючий суддя - Тацій Л.В., судді - Подобайло З.Г., Григоров А.М. )
у справі № 818/549/17
за позовом ОСОБА_3
до Головного управління Національної поліції в Сумській області,
третя особа - Національна поліція України
про визнання протиправним та скасування наказу в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог.
1. 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_3.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, скаржник, ГУНП в Сумській області), третя особа - Національна поліція України (далі - третя особа), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
1.1. визнати протиправними та скасувати наказ ГУНП в Сумській області № 434 о/с від 29.12.2016 "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3, поліцейського роти поліції особливого призначення, підпорядкованого ГУНП в Сумській області, зі служби в поліції.;
1.2. негайно поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського роти поліції особливого призначення підпорядкованого ГУНП в Сумській області;
1.3. стягнути з ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2016 до 29.06.2017 у розмірі 30556,80 грн.;
1.4. стягнути з ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30.12.2016 до 09.02.2017 у розмірі 7129,92 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року позов задоволено частково:
2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 434 о/с від 29.12.2016 "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3, поліцейського роти поліції особливого призначення, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, зі служби в поліції.
2.2. Поновлено ОСОБА_3 на посаді поліцейського роти поліції особливого призначення підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області.
2.3. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2016 по 29.06.2017 у розмірі 30556,80 грн. (тридцять тисяч пʼятсот пʼятдесят шість грн. 80 коп.).
2.4. В задоволенні інших вимог - відмовлено.
3. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при звільненні ОСОБА_3 не дотримався вимог ч. 5 ст. 68 Закону, та не врахував його переважне право на залишення на службі в поліції як поліцейського з більш високим кваліфікаційним рівнем та досягненнями у службовій діяльності, що свідчить про наявність відповідних знань, уміння і навичок, необхідних для виконання роботи.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задоволено частково.
4.1 Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. по справі № 818/549/17 скасовано.
4.2 Адміністративний позов ОСОБА_3 - залишено без розгляду.
5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач, дізнавшись про порушення своїх прав 30.12.2016, звернувся до суду за їх захистом 18.04.2017. Відтак, в силу приписів статті 99,100 КАС України, ОСОБА_4 пропустив місячний строк звернення до суду. Суд також зауважив, що судом першої інстанції необґрунтовано поновлено скаржнику строки звернення до суду з підстав проходження служби ним в АТО. Окрім того, колегія суддів звернула увагу на те, що позивач не вказує на проходження служби в період після звільнення та до звернення до суду з даним позовом, а вказує на дану обставину в контексті того, що він розраховує на захист своїх прав, як особа, яка захищала Батьківщину. Проте, колегія суддів зазначила, що нормами КАС України не передбачено будь-яких процесуальних пільг щодо строків звернення до суду для певних окремих категорій осіб. Доводи позивача про те, що він виховує малолітню дитину та займався пошуками роботи, колегія суддів також не визнала такими, що можуть бути враховані як поважні причини пропуску строку, оскільки дані посилання носять загальний характер звичайного життя людини, без зазначення та конкретизації обставин, які можна визнати особливими, та такими, що обʼєктивно могли б перешкоджати та дійсно перешкоджали позивачу звернутись до суду з даним позовом у строк, передбачений чинним законодавством. Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
6. 25 жовтня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, в якій скаржник просить скасувати зазначене рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
7. В обґрунтування поданої касаційної ОСОБА_3 вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилково висновку про те, що наведені позивачем причини пропуску звернення до суду є неповажними, з огляду на відсутність на законодавчому рівні виключного переліку причин, які є поважними, та наявність яких є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом. Відтак, віднесення причин до категорії поважних є дискреційним повноваженням суду. Також скаржник вказував на те, що активні пошуки роботи, з метою матеріального забезпечення своєї сім`ї. викликало труднощі для своєчасного звернення до суду, а відтак, на його думку є обʼєктивно непереборними обставинами, що не залежать від волевиявлення сторони та повʼязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення позивачем процесуальної дії. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав - з дня видання наказу та ознайомлення з ним, а не отримання трудової книжки.
8. 20 листопада 2017 року судом касаційної інстанції отримано відзив відповідача на зазначену касаційну скаргу, в якому він вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам закону. Відтак, просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
10. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
11. Наказом ГУНП в Сумській області № 434 о/с від 29.12.2016 ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції з 30.12.2016 р. відповідно до п.4 (у звʼязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну Поліцію".
12. Трудову книжку, яка містить запис № 7 про звільнення ОСОБА_3 з 30.12.2016 року за наказом № 434 о/с від 29.12.2016 року, позивач отримав 30.12.2016 року, про що свідчить його підпис у розписці про отримання трудової книжки.
13. Позивач звернувся до суду з даним позовом 18 квітня 2017 року, в якому оскаржив наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 434 о/с від 29.12.2016 "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції та просив поновити пропущений строк звернення до суду, визнавши поважними причини пропуску.
14. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 визнано поважними причини пропуску звернення до суду та поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду. Суд виходив з того, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 не був ознайомлений з наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області № 434 о/с від 29.12.2016 По особовому складу, який є предметом оскарження. Крім того, на час розгляду даної справи відповідачем не надано доказів ознайомлення позивача з наказом про його звільнення. Відтак, причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
15. Частина 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України: адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.