ПОСТАНОВА
Іменем України
17 квітня 2019 року
Київ
справа №814/2380/16
адміністративне провадження №К/9901/24002/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року (головуючий суддя - Біоносенко В.В.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (головуючий суддя - Лук`янчук О.В., судді - Градовський Ю.М., Кравченко К.В.)
у справі № 814/2380/16
за позовом ОСОБА_3
до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
про визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2016р. № 289 о/с, поновлення на посаді, зобовʼязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог.
1. В листопаді 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач, скаржник, ГУНП в Миколаївській області), в якому просив:
1.1. визнати протиправними та скасувати наказ ГУНП від 17.10.16 року №289 о/с про його звільнення з поліції.;
1.2. поновити позивача на посаді старшого інспектора Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;
1.3. стягнути з ГУ Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2016р. № 289 о/с, поновлення на посаді, зобовʼязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено.
2.1. Визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №289 о/с від 17.10.2016 року в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції.
2.2. Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
2.3. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.10.2016 року по 20.01.2017 року у сумі 10535,96 гривень (десять тисяч пʼятсот тридцять пʼять грн. девʼяносто шість коп.), без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню..
2.4. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 4862,59 гривень (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві грн. пʼятдесят девʼять коп.).
2.5. Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на старшого інспектора Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4862,59 гривень допущено до негайного виконання.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не проводиться реорганізація чи скорочення штатів, а лише заміна тимчасового штатного розпису на постійний, ОСОБА_3 не було запропоновано жодної іншої посади, як в постійному штаті ГУНП в Миколаївській області, так і в іншому органі чи підрозділі поліції, що є підставою для задоволення позовних вимог. Крім того, суди вказали, що та обставина, що відповідач обґрунтовує звільнення ОСОБА_3 відсутністю судового рішення про скасування висновків атестаційної комісії, які, на його думку, заважають позивачу подальшому проходженню службу в поліції, як раз свідчить на користь того, що реальними підставами звільнення у цьому випадку є не реорганізація чи скорочення штатів, а намагання відповідача повторно звільнити поліцейського за результатами атестації, ігноруючи при цьому висновки суду про протиправність такого звільнення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
4. 19 липня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, в якій скаржник просить скасувати зазначені рішення, а в задоволенні позову відмовити повністю.
5. В обґрунтування поданої касаційної скарги Головне управління Національної поліції в Миколаївській області вказує на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно застосовано норми трудового законодавства, оскільки порядок дій відповідача, під час здійснення реорганізації, передбачений нормами спеціального законодавства - статтею 68 Закону України "Про Національна поліцію". Тому, приписами даної статті передбачено лише необхідність попередження поліцейського про можливість скорочення та врахування керівником досвіду роботи і ставлення до виконання службових обовʼязків при призначенні на інші вакантні посади. Відтак, враховуючи визнання атестаційною комісією ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді, що підтверджується протоколом від 09.03.2016, тому у відповідача не було підстав застосовувати зазначені критерії переважного права. Доводи ж судів, про недопустимість повторного використання висновків атестаційної комісії при звільненні позивача, на думку скаржника не є обґрунтованими, оскільки рішенням суду по справі № 814/1077/16 даний протокол не скасований, відтак, останній є допустимим доказом та легітимним документом і повинен враховуватись під час розгляду справи. Крім того, відповідачем вказано про порушення розрахунку грошового забезпечення позивачу за час вимушеного прогулу, виходячи з приписів наказу МВС від 06.04.2016 № 260. Дана сума грошового забезпечення, на думку скаржника, повинна розраховуватися, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", яка є єдиним документом для розрахунку оплати вимушеного прогулу. Відтак, зважаючи на помилковість застосування наказу МВС від 06.04.2016 № 260, судами було неправильно обраховано кількість днів вимушеного прогулу, виходячи з кількості календарних днів, а не робочих.
6. Позивачем відзиву чи заперечення на дану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
8. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
9. 07.11.15 ОСОБА_3 призначено на посаду старшого інспектора Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
10. 09.03.16 атестаційною комісією №3 ГУНП в Миколаївській області ухвалено рішення про те, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
11. 04.05.16 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №99 о/с ОСОБА_3 було звільнено з поліції через службову невідповідність, на підставі висновків атестаційної комісії №3 від 09.03.16.
12. 04.08.16 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №814/1077/16 наказ №99 від 04.05.16 визнано протиправним та скасовано, а ОСОБА_3 поновлено на посаді старшого інспектора Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
13. 12.08.16 наказом ГУНП в Миколаївській області №225 о/с на підставі постанови МОАС від 04.08.16р., позивача поновлено на посаді старшого інспектора Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
14. 15.08.16 ОСОБА_3 попереджено про можливе наступне звільнення зі служби в поліції у звʼязку зі скороченням тимчасових штатів.
15. 17.10.16 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №289 о/с ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.4 Закону України "Про Національну поліцію" у звʼязку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
16. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Частина 6 статті 43 Конституції України: Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
18. Абзац 4 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII): Переміщення поліцейських здійснюється: на рівнозначні посади: у звʼязку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.
19. Частина 1 статті 68 Закону № 580-VIII: У разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.
20. Частина 2 статті 68 Закону № 580-VIII: Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоровʼя, ставлення до виконання службових обовʼязків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
21. Частина 3 статті 68 Закону № 580-VIII: Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.