ПОСТАНОВА
Іменем України
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа №705/4587/17
адміністративне провадження №К/9901/5985/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року (суддя Ребрина К.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року (колегія суддів: Пилипенко О.Є., Беспалов О.О., Степанюк А.Г.)
у справі №705/5985/19
за позовом ОСОБА_2
до Уманської міської ради Черкаської області
треті особи - Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради Черкаської області, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Шинкарук Світлана Михайлівна
про визнання незаконним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. 01.11.2017 ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Шинкарук С.М.
2. У позові просить суд визнати незаконним та скасувати рішення №1237 від 24.10.2017 "Про скасування дії паспорту забудови земельної ділянки від 28.01.2015 №692".
3. 05.10.2018 представник позивача подав заяву про забезпечення позову. Просив:
- заборонити Уманській міській раді, Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, їх виконавчим органам та службовим особам вчиняти будь-які дії по продовженню чинності паспортів привʼязок та видання нових паспортів привʼязок на кіоски поблизу житлового будинку ОСОБА_2 в місті Умані, по вулиці Європейська,
- заборонити продовжувати дію договорів оренди земельних ділянок та укладати нові договори оренди земельних ділянок для розміщення кіосків поблизу житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_2 в місті Умані, по вулиці Європейська.
4. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Уманській міській раді, відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, їх виконавчим органам та службовим особам вчиняти будь-які дії по продовженню чинності паспортів привʼязок та видання нових паспортів привʼязок на кіоски поблизу житлового будинку ОСОБА_2 в місті Умані, по вулиці Європейська.
5. 04.03.2019 від ОСОБА_1, особи, яка не брала участі у справі, до Верховного Суд надійшла касаційна скарга. Просить скасувати ухвалу суду першої від 05.10.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 29.01.2019 про забезпечення позову.
6. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2019 відкрито касаційного провадження.
7. 15.04.2019 від ОСОБА_5 надійшли доповнення до касаційної скарги. Просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. При цьому касаційну скаргу ОСОБА_5 не подавала.
8. Зазначені доповнення Суд не бере до розгляду, оскільки за статтею 337 Кодексу адміністративного судочинства України право змінити чи доповнити касаційну скаргу має лише особа, яка подала касаційну скаргу. Натомість, відповідно до статті 336 КАС України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовʼязки, у будь-який час до початку касаційного розгляду мають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.
9. Від інших учасників справи відзиву на касаційну скаргу, інших заяв чи клопотань не надходило.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Суди встановили, що позивачу на праві власності належать дві земельні ділянки в АДРЕСА_1.
11. На зазначених земельних ділянках відповідно до дозволу на початок будівництва та будівельного паспорту позивач побудувала житловий будинок. Житловий будинок введено в експлуатацію.
12. Відповідно до раніше виданих управлінням паспортів привʼязок ФОП ОСОБА_1 паспорт привʼязки дійсний до 20.06.2017 року, ФОП ОСОБА_6 - паспорт дійсний до 30 січня 2018 року, ФОП ОСОБА_7 - паспорт привʼязки дійсний до 2 квітня 2019 року, а також відповідно раніше укладених даними громадянами з Уманською міською радою договорів оренди земельних ділянок для розміщення таких кіосків зазначені паспорти привʼязок передбачали встановлення кіосків на відстані 0,30 метра від межі її земельної ділянки.
13. На сьогодні паспорта привʼязок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не продовжено, паспорт привʼязки на четвертий кіоск, встановлення якого передбачалось комплексною схемою розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, що було затверджено рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради 8 травня 2014 року рішенням №104 (торгова зона №7) не видано.
14. Відповідно технічного паспорту на житловий будинок позивача у будинку є вхідні отвори - вікна та двері в житловий будинок зі сторони місця розташування кіосків.
15. 25.10.2017 позивач отримала копію рішення №1237, датоване 24.10.2017 "Про скасування дії паспорту забудови земельної ділянки від 28 січня 2015 року №692".
16. Позивач з рішенням не погодилася і звернулася до суду.
17. 05.10.2018 представник позивача подав заяву про забезпечення позову.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
18. Позивач обґрунтовував клопотання про забезпечення позову тим, що ОСОБА_2 на праві власності належать дві земельні ділянки в АДРЕСА_1, на яких вона побудувала житловий будинок, що введений в експлуатацію. Відповідно до паспортів привʼязок, виданих ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також відповідно до укладених з ними міською радою договорів оренди земельних ділянок для розміщення таких кіосків, зазначені паспорти привʼязок передбачали встановлення кіосків на відстані 0,30 метра від межі її земельної ділянки. На сьогодні паспорти привʼязок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не продовжено, паспорт привʼязки на четвертий кіоск не видано.
19. Оскільки кіоски знаходяться надто близько до її будинку та межі земельної ділянки з порушенням вимог ДБН, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення. Крім того, оскаржуване у справі рішення про скасування дії паспорту забудови має очевидно протиправний характер.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, навів доводи позивача, текст ст. 150 КАС України і підсумував їх таким висновком: "Зазначені в заяві докази стосуються предмету спору, мають істотне значення для прийняття обʼєктивного рішення у справі".
21. Суд апеляційної інстанції, залишаючи ухвалу без змін, погодився з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано докази наявності ознак очевидної необхідності забезпечення позову, оскільки з матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви убачаються обставини, відповідно до яких відсутність заборони для відповідача вчиняти дії по продовженню чинності паспортів привʼязок та видання нових паспортів, ускладнить ефективний захист прав позивачки, в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ