ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2019 року
Київ
справа №804/4871/16
адміністративне провадження №К/9901/39076/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року (суддя Суховаров А.В.) у справі № 804/4871/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - позивач, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат") звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - контролюючий орган, Дніпропетровська митниця ДФС) про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600108/1 від 03.07.2014, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20053 від 03.07.2014.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" 8 травня 2017 року подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у повному обсязі.
4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до Донецького апеляційного адміністративного суду.
6. У касаційній скарзі ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що апеляційна скарга була подана позивачем 8 травня 2017 року, тобто в межах встановленого процесуальним законодавством строку, оскільки ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" було отримано копію рішення суду першої інстанції (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року) лише 28 квітня 2017 року, а тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.
7. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):
9.1. Частина друга статті 186.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
9.2. Абзац перший, другий частини четвертої статті 189.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Приписи абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобовʼязують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції