ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 44/232-б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Енергомонтажвентиляція",
відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест",
відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт",
відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр реабілітації проблемних активів",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбуд",
Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція",
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2018
у складі судді: Чеберяка П.П.
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018
у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Жук Г.А., Доманська М.Л.
за заявою (позовом)
Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реабілітації проблемних активів"
про визнання результатів аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності,
в межах справи № 44/232-б
за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Енергомонтажвентиляція" (далі - ПрАТ "Енергомонтажвентиляція", позивач) звернулось до місцевого суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" (далі - ТОВ "Ел-Інвест", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" (далі - ТОВ "Гамма Консалт", відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реалізації проблемних активів" (далі - ТОВ "Центр реалізації проблемних активів", відповідач 3), за участю третіх осіб про визнання результатів аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, Договору купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 44/232-б про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест".
2. У поданій заяві позивач просив місцевий господарський суд визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна частинами, що належить ТОВ "Ел-Інвест", предметом якого є обʼєкт незавершеного будівництва готовністю 12%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який відбувся 30.08.2016, про що було складено протокол проведення аукціону №30/08-16/1 від 30.08.2016 з підстав проведення вказаного аукціону з порушенням вимог Закону. Крім того, у поданій заяві позивач просив суд першої інстанції визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 30.08.2016, укладений між ТОВ "Ел-Інвест" та ТОВ "Гамма Консалт" та Свідоцтво НОМЕР_1 видане 06.09.2016 Шевченко Інною Леонтіївною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про право власності на обʼєкт незавершеного будівництва готовністю 12%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; застосувати наслідки недійсності - повернути до ліквідаційної маси боржника наведений обʼєкт нерухомого май на; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Гамма Консалт" обʼєкт незавершеного будівництва готовністю 12%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати право власності на даний обʼєкт за ТОВ "Ел-Інвест".
3. Разом з позовною заявою ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на обʼєкт нерухомого майна реєстраційний номер 1022004880000 - незавершене будівництво, офісну будівлю житлово-офісного комплексу з обʼєктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 площею 3,0087 га; заборони ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ТОВ "Гамма Консалт" укладати угоди щодо відчуження або обтяження на користь третіх осіб даного обʼєкту нерухомого майна, а також заборонити здійснення демонтажу, реконструкції та будівельних робіт щодо наведеного вище обʼєкту нерухомого майна.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 по справі № 44/232-б відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" до ТОВ "Ел-Інвест", ТОВ "Гамма Консалт", ТОВ "Центр реалізації проблемних активів", за участю третіх осіб про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, договору купівлі-продажу, а також застосування наслідків недійсності правочину в межах справи №44/232-б про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест".
Заяву ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" про вжиття заходів забезпечення позову залишено без розгляду, оскільки провадження у справі № 44/232-б за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8 про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест" припинено ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2017.
5. Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на приписах ст. 175 ГПК України та мотивована тим, що провадження у справі № 44/232-б за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест" припинено ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2017.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 апеляційну скаргу ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 у справі №44/232-б - без змін.
7. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на те, що наявність оскарженої ухвали не позбавляє скаржника захищати своє право в порядку позовного провадження поза межами припиненого провадження у справі про банкрутство №44/232-б.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018, ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та розгляду по суті в межах провадження про банкрутство.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 44/232-б було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2018.
10. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2018 клопотання ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" строк на касаційне оскарження; касаційну скаргу ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" прийнято до провадження; вирішено здійснювати перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.10.2018.
11. Учасники справи наданим приписами ст. 295 ГПК України правом на подання Відзиву на касаційну скаргу не скористалися, Відзиву не подали.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ПрАТ "Енергомонтажвентиляція")
12. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.175 ГПК України, ст.ст. 10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
13. Скаржник доводить, що розглядати заяви про визнання результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство, можливо та доцільно саме в межах провадження у справі про банкрутство. Закриття провадження не є перешкодою для розгляду такого питання в межах справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
15. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Предметом розгляду у цій справі, є позовна заява ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" про:
визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Ел-Інвест" частинами (протокол проведення аукціону № 30/08-16/1 від 30.08.2016), а саме: обʼєкт незавершеного будівництва готовністю 12 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який відбувся 30.08.2016;
визнання недійсним Договір купівлі-продажу від 30.08.2016 укладений між ТОВ "Ел-Інвест" та ТОВ "Гамма Консалт" та свідоцтво НОМЕР_1 видане 06.09.2016 Шевченко Інною Леонтіївною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про право власності на обʼєкт незавершеного будівництва готовністю 12 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
застосування наслідків недійсності: повернути до ліквідаційної маси боржника наведений обʼєкт нерухомого майна; скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" обʼєкт незавершеного будівництва готовністю 12 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати право власності на даний обʼєкт за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест".
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, заявник звернувся з вказаною позовною заявою в межах справи № 44/232-б про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест", оскільки оскаржений аукціон (протокол проведення аукціону № 30/08-16/1 від 30.08.2016) проведено в межах цієї справи з продажу майна банкрута.
Поряд з цим, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 у справі № 44/232-б затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 17.08.2017, ліквідовано банкрута - ТОВ "Ел-Інвест" як юридичну особу в звʼязку з банкрутством, провадження у справі № 44/232-б припинено, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" вказує на наявність, в даному випадку, питання, яке вимагає правового врегулювання шляхом судового тлумачення норм процесуального права стосовно процедури розгляду заяв про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника після припинення провадження у справі про банкрутство.
Водночас, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що таке питання неодноразово виникало під час розгляду справ як про банкрутство та і позовного провадження, що, зокрема, стало підставою для передачі справи № 906/864/17 Господарського суду Дніпропетровської області на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у звʼязку з необхідністю відступлення від правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.10.2018 по справі № 904/8745/15, яка полягає у тому, що відмова у позові, внаслідок неможливості визнання недійсним аукціону поза межами справи про банкрутство, суперечить ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відтак, перешкоджає особі у реалізації права на судовий захист.
Справу № 906/864/17 було передано на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою Суду від 27.11.2018, що стало підставою відкладення розгляду касаційної скарги ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у даній справі, з метою вирішення справи у відповідності до єдиної судової практики з питання процедури розгляду заяв про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника після припинення провадження у справі про банкрутство.