ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 926/1307-б/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Кіцманська обʼєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат"
ліквідатор - арбітражний керуючий Шевчук Тарас Ігорович,
представник - адвокат Комерзан З.Д. (ордер серії ЧЦ №29857 від 01.10.2018)
ОСОБА_6, особисто
розглянув касаційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" ОСОБА_6
на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 21.12.2018
у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.
та ухвалу Господарського суду Чернівецької області
від 27.10.2016
у складі судді Бутирського А.А.
у справі №926/1307-б/15
за заявою Кіцманської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 17.01.2019 поштовим відправленням засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" ОСОБА_6 звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016 у справі №926/1307-б/15 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №926/1307-б/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2019.
3. Ухвалою від 01.02.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №926/1307-б/15 за касаційною скаргою єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" ОСОБА_6 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016, призначив розгляд касаційної скарги на 26.03.2019 о 10 год. 15 хв.
4. 25.03.2019 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звʼязку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці, склад колегії змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.; ухвалою Суду від 25.03.2019 зазначена колегія суддів прийняла справу №926/1307-б/15 з касаційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду від 21.12.2018 та ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2010 з призначеним ухвалою Суду від 01.02.2019 розглядом на 26.03.2019 о 10 год. 15 хв.
5. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 розгляд касаційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" відкладено на 11.04.2019 о 10 год. 30 хв.
6. Судове засідання Верховного Суду 11.04.2019 проводилося в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом.
7. Від Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області та арбітражного керуючого Шевчука Т.І. надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_6 (далі - скаржник).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
8. Кіцманська ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецької області звернулася із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статей 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), просила порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" та визнати безспірні вимоги Кіцманської ОДПІ на суму 4 486 619, 50 грн.
8.1. Ухвалою від 13.08.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", визнано безспірні вимоги Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецької області до боржника на суму 2 722 093, 58 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Комерзана З.Д., визначено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника.
8.2. Ухвалою від 01.02.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 4 655 784, 63 грн., збори кредиторів та комітету кредиторів доручено провести 22.02.2016 р., а підсумкове засідання призначено на 29.02.2016.
8.3. Постановою від 23.03.2016 визнано банкрутом ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комерзана З.Д., ухвалою від 23.05.2016 арбітражного керуючого Комерзана З.Д звільнено від виконання обовʼязків ліквідатора ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", а новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.
8.4. Ухвалою від 08.06.2016 визнано поточні грошові вимоги Кіцманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецької області до банкрута на суму 2 756 грн. судового збору (1 черга) та 910 597, 52 грн. (шоста черга).
9. Ухвалою від 27.10.2016 Господарський суд Чернівецької області, з посиланням на статті 45, 46, 83 Закону про банкрутство, затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" ліквідував, провадження у справі припинив, зобовʼязав державного реєстратора припинити реєстрацію ліквідованої юридичної особи-банкрута.
9.1. Місцевим судом встановлено, що за наслідком проведення ліквідаційної процедури незадоволеними залишились вимоги Кіцманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецької області на суму 5 397 516, 75 грн. та ПП "Бізон-Тех 2006" на суму 161 557, 40 грн. Інших кредиторів ліквідатором не виявлено. При цьому, ліквідаційний баланс станом на 19.10.2016 підтверджував відсутність в банкрута будь-якого майна.
9.2. Місцевим судом встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна щодо обʼєкта нерухомого майна у банкрута на праві власності перебувало таке майно: будівля старої котельні, О, 665 кв. м., будівля складу готової продукції, М, споруди теплиць 1, 2, 3000 кв. м., трансформаторна будка Е. Н, очисні споруди 7, 8. Споруди теплиць № 3, 4, 6 знесені. Крім того, судом встановлено, що майно банкрута виставлялось для продажу на аукціонах. Так, перший аукціон, призначений на 02.06.2016, не відбувся у звʼязку з відсутністю заявників, перший повторний аукціон, призначений на 07.07.2016, також не відбувся у звʼязку з відсутністю заявників, а на другому повторному аукціоні, який відбувся 18.08.2016, реалізовано майно банкрута за 297 974 грн. При цьому, майно банкрута придбало ТОВ "Есперанса-плюс", а отримані від реалізації майна банкрута кошти, розподілені таким чином: 29 970 грн. - оплата послуг з організації та проведення аукціону, 8 737 грн. - оплата послуг Кіцманського КР БТІ, 4 000 грн. - оплата послуг із землеустрою, 71 755 грн. - оплата послуг по охороні майна, 40 000 грн. - оплата бухгалтерських послуг у ліквідаційній процедурі, 27 500 грн. - оплата юридичних послуг у ліквідаційній процедурі, 10 064 грн. - погашення кредиторських вимог першої черги (судовий збір), 106 000 грн. - погашення кредиторської заборгованості третьої черги.
9.3. Місцевим судом встановлено, що відповіді на запити ліквідатора державних реєструючи органів та інформація з державних реєстрів підтверджують, що за банкрутом не зареєстровано транспортних засобів, іншої техніки, залишок на рахунку банкрута становить 0 грн., рахунки банкрута закриті, земельні ділянки у банкрута на праві власності відсутні, майно банкрута на зберіганні на складах митниці не перебуває, повітряні судна за банкрутом не зареєстровані, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) банкрут не значиться, реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку технологічних транспортних засобів банкрутом не здійснювалась.
9.4. Місцевим судом також встановлено, що на засіданні комітету кредиторів від 19.10.2016 ухвалено рішення схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, зобовʼязано ліквідатора подати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження Господарському суду Чернівецької області.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
10. Постановою від 21.12.2018 Західний апеляційний господарський суд в задоволенні вимог апеляційної скарги засновника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" ОСОБА_6 від 11.11.2016 відмовив, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016 у справі №926/1307-б/15 залишив без змін.
10.1. Апеляційний суд, перевіривши обставини, встановлені місцевим судом, з посиланням на статті 26, 41-42, 46, 83, 98 Закону про банкрутство, погодився з висновками суду першої інстанції про те, що ліквідатором виконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього Законом обовʼязки. Приймаючи до уваги, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилося майна, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс погоджено з комітетом кредиторів, суд вважав обґрунтованим затвердження звіту та ліквідаційного балансу та припинення підприємницької діяльності боржника. При цьому, апеляційний суд звернув увагу на те, що в межах провадження у справі про банкрутство відсутні докази оскарження чи скасування результатів аукціону з продажу майна боржника, натомість арешт накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим за нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України, та не може здійснюватися судами господарської юрисдикції, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України "Про забезпечення вимоги кредиторів та реєстрацію обтяжень", тому, суд вважав правильним проведення процедури продажу нерухомого майна у процедурі банкрутства за наявності діючого арешту такого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, та відсутність підстав для його скасування ухвалою господарського суду під час провадження у справі про банкрутство.
Крім того, апеляційний суд, з урахуванням пункту 6 частини 1 статті 24, пункту 3 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", дійшов висновку, що при відчуженні майна банкрута, наявність зареєстрованих обтяжень речових прав, не є підставою для відмови у державній реєстрації прав на обтяжене майно, а наявність у державному реєстрі записів про обтяження майна банкрута не перешкоджає його реалізації у порядку, встановленому законом, що спростовує доводи скаржника.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ОСОБА_6)
11. Скаржниця доводила, що висновки апеляційного суду про те, що правильним є проведення процедури продажу нерухомого майна у процедурі банкрутства за наявності діючого арешту такого майна, накладеного в межах кримінального провадження, та відсутності підстав для його скасування ухвалою господарського суду, є помилковими. При цьому, судом апеляційної інстанції не зазначено мотиви відхилення апеляційної скарги у взаємозвʼязку з ухваленням судових рішень про незаконність скасування арешту судом першої інстанції, прийняття яких зумовило необхідність зупинення провадження у даній справі на 1,5 року. Крім того, скаржниця зазначила, що апеляційним судом були поверхово досліджені висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/10369/15, що призвело до неправильного висновку про те, що ліквідатор банкрута за наявності арешту на нерухоме майно має право здійснювати реалізацію нерухомого майна.
Доводи інших учасників справи
12. У відзиві Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області зазначено, що протягом застосування процедури примусового стягнення заборгованості згідно з вимогами ПК України та в ході процедури розпорядження майном керівними органами боржника та іншими особами не було вжито дій, встановлених статтями 65, 66, 71 ГК України, статтею 16 ПК України щодо обліку майна та подання звітності, погашення вимог кредиторів тощо. При цьому, звіт ліквідатора про хід процедури та ліквідаційний баланс, погоджений комітетом кредиторів і затверджений судом, є дослідженим, обґрунтованим та таким, що підсумував хід процедури банкрутства. Оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи у звʼязку з визнанням її банкрутом, борг банкрута був списаний як безнадійний.
12.1. У відзиві податкової інспекції також зазначено, що скаржник не є стороною у справі про банкрутство та не може представляти ліквідоване підприємство в силу положень Закону про банкрутство, ГПК України.
13. У відзиві арбітражного керуючого зазначено, що наявність арешту в процедурі банкрутства не перешкоджає продажу активів банкрута, а навпаки забезпечує збереження майна останнього, його реалізацію та погашення кредиторських вимог, що відповідає принципам банкрутства. При цьому, з урахуванням статті 91 Закону про банкрутство, в даному випадку саме арешт, накладений в межах кримінального провадження в 2012 році запобіг незаконному відчуженню майна боржника його керівником та засновником, що дозволило реалізувати зазначене майно та частково погасити кредиторську заборгованість. Крім того, у відзиві зазначено, що ліквідатором дотримано вимоги статті 46 Закону про банкрутство, комітетом кредиторів схвалено звіт ліквідатора, а судом правильно винесено ухвалу про ліквідацію ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", а скасування рішень попередніх інстанцій матиме наслідком відновлення банкрута із заборгованістю на суму 5 453 074, 15 грн.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
14. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Частина 1 статті 37 - у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Частина 1 статті 42 - усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обʼєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обʼєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Частина 1 статті 43 - майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.