ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11259/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача - не зʼявилися,
відповідача - не зʼявилися,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 (суддя Балац С. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 (головуючий - Мартюк А. І., судді: Буравльов С. І., Зубець Л. П.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС"
про зобовʼязання повернути документи
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (далі - ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", Банк, Первісний кредитор) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" (далі - ТОВ "ФК "ФАКТОР-СЕРВІС", Товариство, Новий кредитор) про зобовʼязання повернути оригінали документів, отриманих за актом приймання передачі документації від 15.09.2015, який є додатком №1 до укладеного між сторонами договору відступлення права вимоги від 15.09.2015 №31-15/15-Ф (далі - договір відступлення №31-15/15-Ф), а саме: кредитний договір від 09.02.2015 №31-15, балансову виписку по рахунку НОМЕР_2, балансову виписку по рахунку НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.
2. Позовна заява обґрунтовується порушенням відповідачем грошового зобовʼязання за договором відступлення №31-15/15-Ф.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, позов задоволено повністю.
4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 512, 514, 525, 526, 530, 598, 599, 553, 556, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 73, 74, 76, 77, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог, що обумовлено невиконанням Товариством грошового зобовʼязання у строк, встановлений договором відступлення №31-15/15-Ф, а враховуючи пункт 4.2 цього договору, останній є припиненим з 16.09.2016 і право вимоги за кредитним договором від 09.02.2015 №31-15 належить Банку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "ФК "ФАКТОР-СЕРВІС" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
6. Крім того, 09.04.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "ФК "ФАКТОР-СЕРВІС" про відкладення розгляду справи на будь-яку іншу дату з причин необхідності забезпечення явки в судове засідання представника Товариства Крупельницького В.Л., який 09.04.2019 о 16 год. 00 хв. повинен бути присутній під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/7141/18 за участю ТОВ "ФК "ФАКТОР-СЕРВІС", проте це клопотання колегією суддів залишено без задоволення з огляду на ненадання заявником належних доказів як на підтвердження одночасної задіяності Крупельницького В.Л. в іншому судовому процесі, так і на підтвердження неможливості явки до Верховного Суду іншого повноважного представника Товариства, яким згідно з наявними у справі копіями адвокатського договору від 16.01.2018 та ордера серії КВ №361879 від 02.07.2018 є Ткачук Ю.В. Адже чинний ГПК України не обмежує кількість представників учасника справи.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій статей 387, 607, 614 ЦК України і пункту 2 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", наголошуючи на тому, що: 1) судом першої інстанції не було перевірено викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача щодо часткової оплати відшкодування за відступлене право вимоги; 2) у звʼязку з прийняттям постанови Правління Національного банку України від 01.12.2015 №853 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" у відповідача з 01.12.2015 з обʼєктивних причин була відсутня можливість виконати зобовʼязання в частині внесення в строк до 30.12.2015 залишку коштів на зазначений в договорі відступлення №31-15/15-Ф рахунок НОМЕР_6 в ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", який (рахунок) перестав функціонувати, внаслідок чого до Товариства не може бути застосована відповідальність за порушення пункту 2.1.1 цього договору; 3)судом першої інстанції не було перевірено відсутність у відповідача витребуваних позивачем оригіналів документів зважаючи на їх вилучення згідно з протоколом обшуку від 25.12.2015 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №220150000000000297, відомості про яке 07.10.2015 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подавався.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. 15.09.2015 між сторонами було укладено договір відступлення №31-15/15-Ф, за умовами пунктів 1.2, 1.4 якого позивач передає відповідачу належне Банку право вимоги за кредитним договором від 09.02.2015 №31-15, укладеним між ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС" як боржником, а саме з лімітом кредитування в розмірі 5200000 грн. Загальна сума відшкодування за відступлення права вимоги за цим договором складає 5553884,93 грн.
10. Згідно з пунктом 2.1.1 договору відступлення №31-15/15-Ф Новий кредитор зобовʼязаний переказати Первісному кредитору, після набрання чинності цього договору, в строк до 15.09.2016 відшкодування за відступлення права вимоги за договором в сумі 5553884,93 грн. на рахунок позивача НОМЕР_6 в АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", МФО 300498, призначення платежу: Відступлення права вимоги згідно договору №31-15/15-Ф від 15.09.2015.
11. Пунктом 4.2 договору відступлення №31-15/15-Ф сторони узгодили, що у випадку, якщо Новий кредитор не здійснить переказ грошових коштів в порядку, на умовах і у строки, передбачені пунктом 2.1.1 цього договору, право вимоги за кредитним договором, що було відступлено за цим Договором, до Нового кредитора не переходить та безумовно залишається у Первісного кредитора. В такому випадку цей договір припиняється в день, наступний за датою, визначеною в пункті 2.1.1, коли Новий кредитор повинен був здійснити остаточний розрахунок з Первісним кредитором.
12. Між сторонами підписано та скріплено відбитками печаток акт приймання-передачі документації від 15.09.2015, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав оригінали: кредитного договору від 09.02.2015 №31-15, балансову виписку по рахунку НОМЕР_2 та балансову виписку по рахунку НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.
13. У звʼязку з невиконанням Товариством грошового зобовʼязання за договором відступлення №31-15/15-Ф, Банк 23.03.2018 направив на адресу відповідача вимогу від 23.03.2018 № 03/225 про повернення на протязі семи днів оригіналів документів, отриманих зокрема за актом приймання-передачі документації від 15.09.2015 за цим договором, яка (вимога) отримана відповідачем 27.03.2018, але залишена без виконання.
Позиція Верховного Суду
14. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
15. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовʼязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
16. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовʼязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.