ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/23971/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
за участю представників:
Концерну "Військторгсервіс" - Байди О.Г., Гущі В.О.,
Головного управління ДФС у м. Києві - Аліфанова Т.Ю.,
ДПІ у Соломʼянському районі Головного управління ДФС у м. Києві - Гладких О.В., Литвиненка С.С.,
Міністерства оборони України - Васильківського В.О.,
ОСОБА_8 - ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018
у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Сотніков С.В., Тищенко О.В.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018
у складі судді Пасько М.В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ"
до Концерну "Військторгсервіс"
про банкрутство.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 21.03.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ" (далі - ТОВ "Магазин ВВВТ") було порушено провадження у справі № 910/23971/16 про банкрутство Концерну "Військторгсервіс", оскільки останній неспроможний сплатити борг. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черепенка В.Р. Визнано товариство ТОВ "Магазин ВВВТ" кредитором Концерну "Військторгсервіс" на суму 783 106 грн, з яких: 769 326 грн - вимоги четвертої черги, 13 780 грн - вимоги першої черги.
2. 29.06.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 33 250 999, 86 грн.
Визнано кредиторами Концерну "Військторгсервіс":
- ТОВ "Магазин ВВВТ" на суму 796 886 грн, з яких: 769 326 грн - вимоги четвертої черги, 27 560 грн - вимоги першої черги;
- КПТМ "Криворіжтепломережа" на суму 21 662, 20 грн, з яких: 3 200 грн - вимоги першої черги, а 18 462, 20 грн - вимоги четвертої черги;
- ПАТ "Львівобленерго" на суму 15 496, 88 грн, з яких: 3 200 грн - вимоги першої черги, 11 053, 06 грн - вимоги четвертої черги, а 1 243, 82 грн - вимоги шостої черги;
- ГУ ДФС у Полтавській області на суму 32 740, 21 грн, з яких: 3 200 грн - вимоги першої черги, 29 220, 08 грн - вимоги третьої черги, а 320, 13 грн - вимоги шостої черги;
- ГУ ДФС у Вінницькій області на суму 19 095, 52 грн, з яких: 3 200 грн - вимоги першої черги, 10 365, 53 грн - вимоги третьої черги, а 5 529, 99 грн - вимоги шостої черги;
- ПП "Айслаг" на суму 183 886, 01 грн, з яких: 3 200 грн - вимоги першої черги, а 180 686, 01 грн - вимоги четвертої черги;
- ПАТ "Закарпаттяобленерго" на суму 22 792, 79 грн, з яких: 3 200 грн - вимоги першої черги, а 19 592, 79 грн - вимоги четвертої черги;
- ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 28 474, 84 грн, з яких: 3 200 грн - вимоги першої черги, 7 912, 98 грн - вимоги четвертої черги, а 17361, 86 грн - вимоги шостої черги;
- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на суму 188 747, 35 грн, з яких: 3 200 грн - вимоги першої черги, 175 371, 24 грн - вимоги четвертої черги, а 10 176, 11 грн - вимоги шостої черги;
- ПАТ "Київенерго" на суму 168 677, 38 грн, з яких: 3 200грн - вимоги першої черги, 162 552, 81 грн - вимоги четвертої черги, а 2 924, 57 грн - вимоги шостої черги;
- ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 705 387, 61 грн, з яких: 3 200 грн - вимоги першої черги, 607 924, 34 грн - вимоги третьої черги, а 94 263, 27 грн - вимоги шостої черги;
- ГУ ДФС у Черкаській області на суму 339 661, 52 грн, з яких: 3 200 грн - вимоги першої черги, 186 649, 30 грн - вимоги третьої черги, а 149 812, 22 грн - вимоги шостої черги;
- Східну обʼєднану державну податкову інспекцію м. Харкова на суму 1 381 329, 25 грн, з яких: 3 200 грн - вимоги першої черги, 859 212, 24 грн - вимоги третьої черги, а 518 917, 01 грн - вимоги шостої черги;
- ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 7 177, 68 грн, з яких: 7 121, 78 грн - вимоги третьої черги, а 55, 90 грн - вимоги шостої черги;
- ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 546 644, 38 грн, з яких: 515 719, 89 грн - вимоги третьої черги, а 30 924, 49 грн - вимоги шостої черги;
- ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 460 401, 50 грн, з яких: 410 052, 70 грн - вимоги третьої черги, а 50 348, 80 грн - вимоги шостої черги;
- ДПІ у Соломʼянському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 28 236 102, 67 грн, з яких: 21 231 988, 39 грн - вимоги третьої черги, а 7 004 114, 28 грн - вимоги шостої черги.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості щодо заборгованості по оплаті праці працівникам на суму 95 836, 07 грн до першої черги задоволення.
3. 27.03.2018 до суду першої інстанції від Концерну "Військторгсервіс" надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі № 910/23971/16.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. 17.04.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/23971/16 задоволено заяву боржника від 27.03.2018 про затвердження мирової угоди; затверджено мирову угоду від 06.03.2018, укладену між кредиторами та боржником у справі про банкрутство Концерну "Військторгсервіс"; закрито провадження у справі № 910/23971/16.
5. 05.09.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Магазин ВВВТ" і ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/23971/16 - без змін. Справу № 910/23971/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.
6. Суди виходили з того, що кредитори боржника більшістю голосів проголосували за укладання мирової угоди та подальше її затвердження господарським судом; умови укладеної мирової угоди для скаржників не є гіршими, ніж для інших кредиторів; а тому заява боржника від 27.03.18 про затвердження мирової угоди у справі № 910/23971/16 підлягає задоволенню, а мирова угода - затвердженню.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. 04.01.2019 ТОВ "Магазин ВВВТ" до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/23971/16, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами статей 77, 78, 81 Закону про банкрутство.
8. Скаржник стверджує, що на засіданні комітету кредиторів 06.03.2018 не приймалось рішення про схвалення конкретного проекту мирової угоди.
9. Також скаржник вважає, що сторонами мирової угоди порушено вимоги статей 77, 78, 81 Закону про банкрутство, зокрема:
- в мировій угоді боржник зобовʼязався погасити до моменту затвердження судом мирової угоди вимоги кредиторів першої черги реєстру вимог кредиторів на загальну суму 161 796, 07 грн, що на 60 грн більше, ніж розмір реєстру вимог першої черги, затверджений судом;
- боржник не подав до розгляду комітету кредиторів та до суду список всіх кредиторів, у тому числі працюючих і звільнених працівників банкрута;
- боржник не подав відомості стосовно вимог, які не включені до реєстру і які підлягають погашенню в першу чергу, а саме: витрати ініціюючого кредитора на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат на суму 101 781, 86 грн.
Крім того, скаржник вважає, що даною мировою угодою встановлено умови погашення вимог кредиторів першої черги гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги, тобто з порушенням прав кредиторів та приписів частини четвертої статті 78 Закону про банкрутство.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
10. 25.03.2019 до Верховного Суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Міністерство просить Суд залишити без задоволення касаційну скаргу, а прийняті у справі ухвалу та постанову - без змін, посилаючись на безпідставність скарги та правомірність висновків судів.