ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 921/1061/15-г/6
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Буковецької Галини Степанівни
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 (у складі колегії суддів: Бойко С.М. (головуючий), Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.)
у справі № 921/1061/15-г/6
за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства
до Фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Підприємства споживчої кооперації "Кооператор",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Теребовлянської міської ради,
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року Теребовлянське районне споживче товариство (далі - Теребовлянське РСТ) звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог та зміну предмета позову) до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Буковецького С.М. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Теребовля, вул. Паращука, 7, яка перебуває у постійному користуванні позивача згідно з державним актом на право постійного користування землею від 12.02.2001 серії І-ТР №001696, шляхом звільнення торгівельного місця № 73 площею 12 кв. м із демонтажем самочинно встановленого відповідачем торговельного кіоску.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, позов задоволено. Усунуто перешкоди Теребовлянському РСТ у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Паращука, 7 у м. Теребовля, шляхом знесення (демонтажу) самочинно встановленого торговельного кіоску площею 12 кв. м, на вказаній ділянці, ФОП Буковецьким С.М.
14.02.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Буковецької Г.С. (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Буковецької Г.С. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 на підставі частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у лютому 2019 року ФОП Буковецька Г.С. подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу ФОП Буковецька Г.С. обґрунтовує, зокрема, тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано частину 1 статті 254, частину 5 статті 272 ГПК і не взято до уваги той факт, що заявник не брала участі у розгляді справи, її не було залучено як третю особу, тому вона була позбавлена можливості подати відповідні докази, зокрема ті, що підтверджують факт вирішення судом першої інстанції питання про її права та інтереси і які нею було додано до апеляційної скарги; посилання апеляційного суду на те, що доводи апеляційної скарги ФОП Буковецької Г.С. було розглянуто апеляційним судом під час перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ФОП Буковецького С.М. є безпідставними, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у прийнятті до розгляду матеріалів, які було подано ФОП Буковецького С.М. в якості доказів, що підтверджується змістом постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019; висновки суду апеляційної інстанції про те, що подані докази датовані після прийняття рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 є помилковими, оскільки ці документи датовані 2002, 2013 роками, тобто до прийняття судом першої інстанції відповідного рішення.
У відзиві на касаційну скаргу Теребовлянське РСТ зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Буковецької Г.С., тому просить залишити оскаржене судове рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Буковецької Г.С. (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 з підстав, передбачених частиною 5 статті 272 ГПК, виходив із того, що судом апеляційної інстанції у постанові Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у цій справі вже було розглянуто доводи, наведені в апеляційній скарзі ФОП Буковецької Г.С., під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ФОП Буковецького С.М.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовʼязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частин 1, 5 статті 272 ГПК якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.