ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 278/3178/17
провадження № 51-8840 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря
судового засідання КротаІ.М.,
прокурора Ємця І.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника Лукʼянчука Ю.М., засудженого та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2018 року стосовно
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2018 року, ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи технічно справним автомобілем "MERCEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, та рухаючись по правій смузі руху проїзної частини підʼїзної дороги 2 км+120 м, що в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, до м. Житомира зі сторони автодороги сполучення Київ-Чоп, в порушення вимог пунктів 2.3 "б", 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху, яку він обʼєктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автобусом "РУТА СПВ 17", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "MERCEDES-BENZ" ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, пасажири автобуса "РУТА СПВ 17" ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Лукʼянчук Ю.М., не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів апеляційних скарг учасників провадження щодо можливості застосування стосовно ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України, не врахував усіх обставин, що помʼякшують покарання, зокрема, добровільного відшкодування шкоди усім потерпілим, та їхніх позицій щодо міри покарання. Посилається на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Засуджений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 у касаційних скаргах, доводи яких є аналогічними доводам касаційних скарг захисника, просять змінити судові рішення через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, застосувавши положення ст. 75 КК України.