ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 659/282/18
провадження № 51-8935 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря
судового засідання КротаІ.М.,
прокурора Ємця І.І.,
захисника ПестрецовоїР.Г. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Пестрецової Р.Г. на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року стосовно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винувати у тому, що він у кінці жовтня 2017 року, неподалік від смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, незаконно придбав, знайшовши, 4 верхівки з кущів рослин коноплі, які переніс на горище свого будинку, що на АДРЕСА_1 у вищезазначеному населеному пункті, висушив та зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту.
22 грудня 2017 року під час обшуку домоволодіння № АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3 працівниками поліції було виявлено та вилучено незаконно придбаний наркотичний засіб - канабіс, масою 1332,4 г, що становить великий розмір.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Пестрецова Р.Г., не погоджуючись із судовими рішення, постановленими стосовно ОСОБА_3, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції під час судового розгляду безпосередньо не дослідив речовий доказ, який до того ж не був відкритий у порядку ст. 290 КПК України, свої висновки обґрунтував лише визнавальними показаннями обвинуваченого. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення її апеляційну скаргу, не навів в ухвалі переконливих аргументів на спростування всіх доводів її скарги, зокрема щодо версії сторони захисту про належність наркотичного засобу іншим особам, не зазначив підстав, з яких визнав їх необґрунтованими, та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Крім того, захисник посилається на порушення права ОСОБА_3 на захист під час досудового розслідування.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримала касаційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор заперечував проти касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обовʼязок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй предʼявлено обвинувачення.