П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 706/424/18
провадження № 61-319 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В.М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року в складі головуючого судді Олійника М. Ф. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01 лютого 2006 року між ОСОБА_7 і корпорацією "Украгротех"; зобовʼязати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 надати йому у вигляді компенсації за використання протягом девʼяти років належного йому земельного паю площею 2,12 га, за період з 2006 по 2011 роки і 2013 рік, в одноразове користування площу в 14,84 га; стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на свою користь моральну шкоду в сумі 200000 грн за незаконний захват землі за їх кримінальні дії проти нього.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач після смерті його тітки ОСОБА_7 успадкував земельну ділянку площею 2,12 га, яка знаходиться на території Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області.
На момент смерті ОСОБА_7 земельною ділянкою на підставі договору оренди від 01 лютого 2006 року користувалася корпорація "Украгротех", яка розрахувалась з позивачем за користування ділянкою лише за 2005 рік.
ОСОБА_4 неодноразово звертався до директора Великосевастянівського відділення корпорації "Украгротех" ОСОБА_5 для отримання плати за користуванням вказаною земельною ділянкою, на що отримував відмову у звʼязку з відсутністю державного акта на землю саме на імʼя позивача.
Вважає, що корпорація "Украгротех" самовільно захопила його земельну ділянку разом з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як з 2007 року по 2011 рік а також у 2013 році він не отримав орендну плату.
Позивач також зазначив, що договір оренди земельної ділянки від 01 лютого 2006 року підроблений і не є дійсним. На час складання договору ОСОБА_7 було майже 84 роки та за нею постійно хтось наглядав у звʼязку з хворобою. Крім того, вона у той час проживала з позивачем і до них з укладенням договору ніхто не приходив. Договір оренди землі між ОСОБА_7 та корпорацією "Украгротех" був зареєстрований 01 лютого 2006 року, тобто через 8 місяців після смерті ОСОБА_7
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкасаької області від 22 листопада 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не є стороною договору оренди землі, який є предметом позову і дія якого припинена у звʼязку із закінченням строку, на який його було укладено, а тому позивачем не доведено яким чином саме відповідачами порушуються його права. Крім того, аналогічні позовні вимоги ОСОБА_4, лише до відповідачів корпорації "Украгротех" та Великосевастянівської сільської ради Христинівського району, вже були предметом судового розгляду у справі № 706/307/13-ц. Рішенням Христинівського районного суду в цій справі від 06 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року, у задоволенні позову було відмовлено повністю. Крім того, суд зазначили, що вимоги про зобовʼязання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 надати позивачу у вигляді компенсації за самозахват протягом девʼяти років належного йому земельного паю площею 2,12 га, за сім років самозахвату: 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 і 2013 роки, в одноразове користування площу в 14, 84 га не підлягають задоволенню, оскільки твердження щодо самозахвату ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельного паю належного ОСОБА_4 не підтверджуються жодним доказом, в тому числі вироком суду, який би набрав законну силу, а отже є необґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкасаької області від 22 листопада 2018 року, ухвалені судами в цій справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення в цій справі ухвалені без дотримання вимог процесуального права, оскільки судом першої інстанції була прийнята до розгляду позовна заява без підпису уповноваженої особи, а також суди не взяли до уваги всіх доказів, неповно встановили обставини справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи інших учасників справи.
Представник відповідачів ОСОБА_8 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, посилаючись на те, що вони ухвалені відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_7 була власником земельної ділянки площею 2,12 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Великосевастянівської сільської ради Христинівського району.
01 лютого 2005 року між ОСОБА_7 та корпорацією "Украгротех" був укладений договір оренди цієї земельної ділянки строком на 5 років. Договір зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що вчинено запис від 01 лютого 2006 року за № 040679500087, що стверджується копією договору оренди землі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла, залишивши заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу ОСОБА_4
Позивач ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7
Право на отримання орендної плати за договором від 01 лютого 2005 року перейшло до ОСОБА_4 у порядку спадкування та належить йому з часу відкриття спадщини, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 pоку.
Крім того, суди установили, що ці правовідносини вже були предметом розгляду судами в справі № 706/307/13-ц за позовом ОСОБА_4 до корпорації "Украгротех" та Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2006 року недійсним. Рішенням Христинівського районного суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року, у задоволенні позову в цій справі було відмовлено повністю.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи обох касаційних скарг, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.