Постанова
Іменем України
04 квітня 2019 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Григорʼєва І.В.,
Шевченко Т.В.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Пономарьова М.С.,
засуджений ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції,на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220370003367,
відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 309 ч. 3 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Прокурор у касаційній скарзі виклав вимогу до суду касаційної інстанції про скасування ухвали апеляційного суду відносно засудженого ОСОБА_2 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивував неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст. 69 КК України, що також призвело до невідповідності призначеного покарання внаслідок мʼякості. Стверджує також, що апеляційним судом не дотримано вимог ст. 419 КПК України, оскільки ухвала суду не містить належних мотивів та відповідних підстав, з яких скаргу прокурора визнано необґрунтованою.
2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції
За вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 3 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.
2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_2 - без зміни.
2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами
ОСОБА_2, знаючи способи вживання наркотичних засобів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, починаючи з липня - серпня 2016 року, більш точна дата не встановлена, на пустирях, розташованих біля смт Дворічна Дворічанського району Харківської області, а в період з жовтня до листопада 2016 року - в межах і навколо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де він фактично проживав разом з цивільною дружиною і двома неповнолітніми дітьми, зірвав, тобто придбав дикорослі рослини коноплі, які переніс у двір домоволодіння за вказаною адресою, де під навісом висушив, тобто виготовив, та зберігав там само під навісом та в сараї без мети збуту для подальшого використання як корму для кролів та власного вживання вказані рослини коноплі, які згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ за експертною спеціалізацією 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" від 25 січня 2017 року № 25 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальна маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 24 327,1 г, до того часу, коли вони були вилучені під час обшуку працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Купʼянського міськрайонного суду Харківської області, а саме до 27 грудня 2016 року.
3. Доводи інших учасників судового провадження
Прокурор у засіданні касаційного суду підтримала касаційну скаргу прокурора, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Засуджений у засіданні касаційного суду заперечував проти доводів касаційної скарги прокурора.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний кодекс України
4.1.1 Стаття 69. Призначення більш мʼякого покарання, ніж передбачено законом
Частина 1. За наявності кількох обставин, що помʼякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу.