Постанова
Іменем України
08 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 635/7880/16-ц
провадження № 61-41481св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Весотра-Харків",
представник відповідача - Новікова ЛюдмилаМиколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова у складі судді Труханович В. В. від 14 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б. від 03 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Весотра-Харків" (далі - ПрАТ "Весотра-Харків"), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 17 000, 00 грн витрат понесені ним у звʼязку з службовими відрядженнями в період з 1994 року по 1999 рік включно; а також 17 000 грн в якості грошової компенсації за порушення його трудових прав.
Позовна заява мотивована тим, що з 14 жовтня 1991 року він працював водієм в ПрАТ "Весотра-Харків". Його праця була повʼязана із службовими відрядженнями. В період з 1994 по 1999 роки відповідач не сплачував позивачу у повному обсязі витрати, що повʼязані з службовими відрядженнями, не правильно нараховував добові та здійснював розрахунки по сплаті за пальне.
14 травня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду уточнену та доповнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ПрАТ "Весотра-Харків" на його користь витрати, повʼязані зі службовим відрядженням, добовими, витратами по сплаті за пальне за період з 01 січня 1994 року по 12 жовтня 1999 року в сумі 346 007,48 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 17 000,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Залишаючи уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що така заява була подана з порушенням процесуальних строків, встановлених законом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки уточнений та доповнений позов ОСОБА_4 надав майже через два місяці після проведення першого судового засідання, із заявою до суду про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався, то висновки суду першої інстанції щодо залишення уточненої та доповненої позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду є правильними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 635/7880/16-ц з Жовтневого районного суду м. Харкова.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив вимоги частини другої статті 187 ЦПК України, не розʼяснивши позивачу право уточнити позов, подати відповідь на відзив та за правилами якого провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ПрАТ "Весотра-Харків" на касаційну скаргу, у якому відповідач зазначив, що 26 березня 2018 року відбулося перше судове засідання, на якому позивачу було розʼяснено право надати додаткові документи або докази до позовної заяви, яким позивач не скористався. Посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обгрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 14 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Весотра-Харків" про стягнення витрат, повʼязаних зі службовим відрядженням, відшкодування моральної шкоди та просив стягнути з відповідача на свою користь 17 000, 00 грн витрат понесених ним у звʼязку з службовими відрядженнями в період з 1994 року по 1999 рік включно; а також 17 000 грн в якості грошової компенсації за порушення його трудових прав.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання на 26 березня 2018 року з викликом учасників справи.
14 травня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду уточнену та доповнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ПрАТ "Весотра-Харків" на свою користь витрати, повʼязані зі службовим відрядженням, добовими, витратами по сплаті за пальне за період з 01 січня 1994 року по 12 жовтня 1999 року в сумі 346 007,48 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 17 000,00 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.